BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/185 Esas 2021/456 Karar Sayılı İlamı

...............
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20...............
KARAR NO : 20...............

...............

DAVACI : ...............
VEKİLİ : Av. ...............
DAVALI : ...........

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; dava dışı ..............., müvekkili bankanın Gaziemir/İzmir şubesinden ............... tarihli, ............... TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, davalının sözleşmeye kefil olduğunu, davalının bu sözleşmeye ilaveten ............... tarihli ''Kefalete İlişkin Ek Protokol''ününde imzalandığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya ekte sunulu................Noterliği'nin ...............yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine ................İcra Müdürlüğü'nün............... Esas sayılı işbu davaya konu takip başlatıldığını, icra takibinde davalı ...............nun sorumlu olduğu miktar ayrılarak ihtarnameye konu alacaklardan sadece...............Kart borcu olan............... TL ana para borcu ve fer'ileri talep edilmiştir................ Kart kredisi için geçerli olan %18,6 oranındaki temerrüd faizi de talep edildiğini, davalının takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaliyle............... Tl asıl alacak ve takip talebinde belirtilen fer'ileri ile temerrüd tarihinden itibaren işleyecek %18,6 temerrüd faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ............... tarihli cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede de açılmadığını, takibin ............... Mahkemelerinde olduğunu, kendisinin kredi kartı limitinin arttırılmasına yönelik herhangi bir bildirim yapılmadığı ve imzalamadığını, bankaya kendisinin herhangi bir borcunun olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri:...............-TL dir.
Davacı vekili ............... Uyap tanzim havale tarihli dilekçesi ile; dava dosyasına konu...............İcra Müdürlüğü'nün ............... Esas sayılı dosyasının borçlusu ve işbu davanın davalısı............... takibe itirazını geri aldığını, davalıdan yargılama gideri, avukatlık ücreti ve tazminat talebimiz bulunmadığını ve dosyanın konusuz kaldığından ''karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm verilmesini talep etmiştir.
HMK.313.maddesi uyarınca " Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
HMK.'nun 315.madde hükmü uyarınca "sulh" ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiğinden ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, yukarıda açıklanan tarafların sulh beyanları çerçevesinde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra takibine yapmış olduğu itirazın geri alındığı, takip konusu borcun ödenmesine ve dava tarihi itibariyle davacının haklı durumda olmasına göre, arabuluculuk ücreti davalı üzerine tahmil edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın konusu kalmadığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının,343,83-TL'sı peşin harç olarak alındığından mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan 283,53-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iade edilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, 2 hafta yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/07/2021
...............
¸e-imzalıdır