MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu "ın çalışanı olduğunu, maaş hesabına 683,26 TL yatırması gerekirken sehven 6.873,26 TL yatırdığını, davalı tarafın söz konusu hesaba haciz koyduğunu beyan ederek fazla yatırılan 6.103,26 TL paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu paranın borçlunun hesabına işveren tarafından isteyerek yatırıldığı, bu paranın sehven yatırılması dışında işçinin işçilik alacakları nedeniyle (ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye vb.) yatırılmasının da mümkün olduğu, işverenin, gerçekten yanlış ödeme yapması söz konusu ise dava dışı işçiye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayanan talepte bulunması gerekeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasa uyarınca takip sonucu davalıya ödenen fazla bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı yanında işçi statüsünde bulunan vergi borçlusu dava dışı "ın maaş ödemesi açıklaması ile hesabına 683,26 TL yatırması gerekirken sehven 6873,26 TL yatırdığını, davalı tarafından dava dışı borçlunun vergi borçları sebebi ile hesabına bloke konulduğu, fazla yatırılan meblağın dava dışı borçluya ait olmadığı, fazla yatırılan meblağ üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile işbu dava açılmış, mahkemece dava konusu paranın sehven yatırılması haricinde davacı ile dava dışı vergi borçlusu arasında başkaca işçilik alacağının olabileceği, aralarında muvazaalı işlem yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya içerisinde yer alan SGK kayıtlarına göre dava dışı vergi borçlusu "ın 06.07.2012 tarihinde davacı iş yerinde işe başladığı, zorunlu sigortasının yaptırıldığı, toplam ücretinin 815,10 TL olduğu kesintilerden sonra ödenmesi gereken meblağın 683,26 TL olduğunun anlaşıldığı, 31.07.2012 tarihinde işten çıktığı, 18.08.2012 tarihli banka dekontunda maaş ödemesi altında 6.873,26 TL nin dava dışı borçlunun hesabına havale edildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece dava dışı şirket çalışanının davacı ile aralarında başkaca bir borç ilişkisi olup olmadığı araştırılmaksızın ve şirket kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenerek davacının sorumlu olduğu miktar belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu fazla ödenen meblağın davacı tarafından kendi isteği ile gönderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.