BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/374 Esas 2021/539 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/540
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu ; davalının ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 22.11.2018 tarihi ile 23.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca, faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine araç/araçların ihlalli geçişi iddiasıyla ...İcra Müdürlüğü'nün 2020-... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına süresinde borca itiraz ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduklarını iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davanın her türlü hukuki destekten yoksun olduğunu, davacının yetkisiz icra takibi başlattıklarını yetkili icra müdürlüklerinin Tavşanlı İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının usul hukukuna aykırı işlem yaptığını, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tavşanlı Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından müvekkiline takip başlatılmadan önce usulüne uygun ihtar çekilmediğini, takip talebi , Ödeme Emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ait araçların ve plakaların, hangi tarihlere ait ihlalin yapıldığını ve bunları kanıtlayan belge ve kayıtların icra dosyasına sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının alacağını ispat edemediğini, davacının kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme amacıyla takip başlattığını beyanla davanın reddine, davacının müvekkiline %20'en az olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT, GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı olarak davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... adına takip başlatıldığı, 2.147,40 TL geçiş ücreti ve 8.589,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 10.737,00 TL asıl alacağın icra masraf ve vekalet ücreti ile esas alacağın tamamına takip tarihinden yıllık %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ihlalli geçişlerin yapıldığı dönemde araçların davalı adına kayıtlı olduğu ve kullanım amaçlarının ticari olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalının adına kayıtlı araçlarla yapmış olduğu bedelsiz geçişlerin 6100 sayılı kanunun 30. Maddesi uyarınca alınacak 4 katı ceza tutarıyla birlikte toplamının 13.438,80 TL olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK'nun 10. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Araçların kullanım amacı ticari olmakla işbu davanın mahkememizde görülmesi gerekmektedir.
Bilirkişi tarafından ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanarak ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu araçlar ile davacıya ait ücretli otoyollardan geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince davalının, geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, böylece davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret alacak yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali ile takibin 10.737 TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 2.147,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 733,44 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 183,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 67,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 667,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 183,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 237,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır