BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3409 Esas 2019/3592 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3409
KARAR NO : 2019/3592
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2017/957 E. - 2019/324 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekeçsinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 901-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece," Davacı tarafça açılan dava hakkında, itirazın iptaline konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle İİK 67. maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 114/2 maddesi gereği dava şartı eksikliğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. DAvacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olmayıp tazminat davası olduğunu, bu nedenle kararın maddi hata sonucu verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve istinaf edenlerin sıfatı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde .. plaka sayılı araç şoförünün kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davanın tazminat davası olduğu itirazın iptali davası olmadığı bu nedenle İİK 67 maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-a/4-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih ve 2017/957 E., 2019/324 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/4-6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019