BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/924 Esas 2021/700 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacının davalıdan cari hesap ve faturadan kaynak/anarı alacağının bulunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosya kapsamında davalı şirket aleyhinde câri hesaba dayalı İcra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız bir şekilde icra takibine "borca, faize, fecilerine ve tüm takibe itiraz" ettiği ve icra takibini durdurduğu, davacı şirketin, davalı şirkete 31.05.2019 tarihinde 12.071,40 TL değerinde satış e- faturası hazırladığı ve davalıya gönderdiği, davalı şirketin ise davacı şirkete 12.06.2019 tarihinde 1.362,90 TL tutarında iade faturası kestiği, yapılan iş ve faturalann açık olduğu, davalının yapması gereken tek şeyin kendi cari hesaplarına bakması ve kesilen faturaların karşılığında ödediği ve ödemediği parayı kontrol etmesi iken soyut iddialarla takibi durdurmasının kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma niyetinden başka bir amaç taşımadığı, söz konusu itirazın iptali adına dava şartı olan arabuluculuk kurumuna davalı şirketin başvurduğu ancak davalı şirket ile davacı şirket adına yapılan arabuluculuk görüşmesinde de davalı tarafın görüşmelere katılmadığından anlaşmanın sağlanamadığı ve dava açıldığı hususları iddia ve beyan edilerek; davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile davalının alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davada Öne sürdüğü hususlar ve talepler gerçek dışı olduğu, davac* şirketin işbu davaya konu hizmet ve edimi yerine getirmediği. Davacının davalı şirkete teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği, kendilerine şifahen ürünleri teslim etmesi birçok kez hattriattlmasına rağmen davacı şirket bu taleplerimize dönüş yapmadığı ve faturaya konu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediği, bu sebeple davalının davacı şirkete fatura karşılığı herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı. Davacının dava dilekçesine yalnızca faturalardan bahsetmekte olup ve faturanın karşılığının Ödenmediğini belirtmediği, davacı davalı şirketin tüm taleplerine rağmen fatura karşılığı edimini yarine getirmediği, ürünleri teslim etmediği davalı şirketin herhangi bir çalışanına da söz konusu ürünler teslim edilmediği bu husus ile alakalı davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyesi, teslim tutanağı vs. herhangi bir belge bulunmadığı, hususları cevaben iddia ve beyan edilerek; davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 11.325,14 TL asıl alacak 465,88 TL işlemiş faiz toplamı 11.791,02 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 11.325,14 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
19/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Bakırköy ..., İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasının borç/alacak durumunun davacı takip alacaklısı şirketi lehine/davalı borçlu şirfcet aleyhine 28.10.2019 takip tarihi itibariyle 11.955,14 TL olması gerektiği kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmekle ;
Davacı yan davalı taraf ticari defterlerine işlediği ve de bs bildirimini yaptığı 12.071,40 TL tutarında fatura keşide ettiği bunun üzerinde davalı tarafça 1.362,90 TL tutarında iade faturası kesiliği bu faturanın davacı tarafça kabul edilip cari hesap borcundan mahsup edildiği anlaşılmakla ;
Davacı ticari defter ve kayıtları ile ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yan ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 11.325,14 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 11.325,14 TL üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 11.325,14 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 773,62 TL karar harcı peşin alınan 134,45- TL harcın mahsubu ile 639,17- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 134,45- TL peşin harç olmak üzere 178,85‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/07/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır