MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde boşanma ilamı ile tarafların iradelerine göre tespit altına alınan kira yardımı alacağının tahsili amacı ile ilamlı takip başlatılmıştır.
Borçlu vekili icra emri tebliğine göre yedi günlük süre içinde İcra Mahkemesi"ne yaptığı başvurusunda ileri sürdüğü itiraz ve şikayetleri yanısıra, daha sonra sunduğu dilekçesinde, ilamın kira yardımına ilişkin olan ve takip konusu yapılan bölümünün tespit hükmünde olduğu, eda hükmü içermediğinden bahisle takibin iptali isteminde de bulunmuştur.
Mahkemece borçlunun ilamın eda hükmü içermediğine ilişkin şikayeti nazara alınmadan alacaklının sunduğu belgelere göre, kira yardımına ilişkin borç tutarı ile ödemeler nazara alınarak bakiye kalan borç miktarı yönünden takibin devamına fazla kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu 13.03.2001 tarihli ilamın hüküm bölümü incelendiğinde; davacı anneye velayeti verilen müşterek çocuk için davalı babanın dava tarihinden itibaren aylık 150.000.000 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı kadının halen oturduğu ...adreste kiracı sıfatı olduğunun tespitine, davalı tarafından tespit edilen kira bedelinin, davalının kızı için ödediği aylık nafaka dışında kalan kısmının davalı tarafından karşılanacağının tespitine, bu kira akdinin sona ermesi halinde İstanbul hudutlarında davacının kiraladığı yerin kira bedelinin, çocuğun iştirak nafakası bedeli düşüldükten sonra kalan kısmının davalı tarafça karşılanacağının tespitine, hükümlerini içerdiği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, - 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; İcra Hakimliği"nin ilamın hüküm fıkrasını kendiliğinden yoruma tabi tutması ve edayı içeren bir ilam gibi nitelendirilip benimsemesi

isabetsizdir. İİK.nun 16/2 uyarınca, bir hakkın yerine getirilmemesinden, kaynaklanan şikayetler süre ile sınırlandırılmamıştır. O nedenle; olayda ilamlı takip yolunun seçilmesi ve bu prosedür doğrultusunda borçluya icra emri gönderilmesi usul ve yasaya özellikle takip konusu ilamın niteliğine aykırıdır.
Bu durumda mahkemece dayanak ilamda aylık kira yardımı hususunda likit bir alacak miktarının belirlenmediği, yani eda hükmü içermediği, alacağın miktarının belirlenmesi yargılamaya muhtaçtır. Ayrıca şikayetin süreye tabi bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin kabulü ile takibin tümden iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sonuca gidilerek kısmen iptali yönünde hüküm tesis isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.