BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/269 Esas 2021/506 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2021/506



DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili 18/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; mudisi olduğu Müflis ... Turizm Yatırım ve ... Bankası A.Ş'ndeki 12.193,77 TL si mevduatını bankaya TMSF tarafından el konulması sebebiyle bugüne kadar çekemediğini, bu meblağı yetkili organların yanlış işlemleri sonucu bir başka ... isimli şahsa ödediğini, ısrarlı yazışmaları sonucu davalı tarafın bu meblağı ödemeyi kabul etmediğini, sadece 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyen faiziyle ödemeyi teklif ettiğini belirterek 12.193,77 TL si mevduatının TMSF tarafından bankaya el konulma tarihinden 11/04/1994 itibaren işletilecek yasal faiziyle şahsına ödenmesine, bu nedenle işleyecek faiz şu anda tam olarak bilinmediğinden iş bu belirsiz alacak davasıyla şimdilik 12.193,77 TL nin ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Müflis banka vekilinin 10/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı banka hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile iflasına kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, davacıya yasa gereği 19.400,29 TL ödenmesine karar verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
davalı ... vekilinin 17/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı banka hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile iflasına kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin ikametinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacının, davalı müflis bankada bulunan mevduatına diğer davalı ... tarafından el koyma tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı Müflis ... Turizm Yatırım ve ... Bankası A.Ş'deki 12.193,77 TL mevduatını davalı bankaya diğer davalı ...tarafından el konulması sebebiyle bugüne kadar çekemediği, yetkili organların yanlış işlemleri sonucu bir başka şahsa ödeme yapıldığı,12.193,77 TL mevduatının TMSF tarafından bankaya el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle şahsına ödenmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı müflisMüflis ... Turizm Yatırım ve ... Bankası A.Ş' iflas masası vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "Şişli/İstanbul" olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ... vekilinin şirket merkezinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddia etmiştir. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce davalı müflis şirket iflas masası vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunması dikkate alınarak müflis şirket ile ilgili açılan davanın yetki itirazı yönünden dava şartları değerlendirilmek üzere duruşmasının öne çekilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" ifadesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "Şişli/İstanbul" olduğu, müflis şirketin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Kararı ile iflasına karar verilerek iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, yargılamanın davalı müflis şirket yönünden iflas masasının bulunduğu İstanbul ATM'de görülmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından davalı iflas masası vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava şartları yönünden davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul ATM Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı ..., Davalı Müflis ... Turizm Yatırım ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi Vekili Av. ..., Davalı ...Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip ...
¸


Hakim ...
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.