MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Davacı 3.kişi vekili, ..İcra Müdürlüğü"nün 2010/9918 sayılı takip dosyasında yapılan 02.02.2011 günlü hacze konu demirlerin üçüncü kişi ... ait olduğunu, fatura karşılığı satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi Kooperatif ile takip borçlusu ... adreslerinin aynı olduğunu, haciz adresinin ödeme emrinin tebliğ olunduğu adres olduğunu ve haciz esnasında borçlu yetkilisinin hazır olduğunu belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haczedilen demirlerle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, defterlerinde de mahcuzlarla ilgili hiçbir kayıt bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece sunulan delillerle, mahcuz malların davacı 3. kişiye ait olduğunun kesin olarak ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçlu... ödeme emrinin tebliğ edildiği ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresinde yapılmıştır, ayrıca borçlu ...yetkilisi haciz esnasında hazır bulunmuştur.
İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı her zaman sağlanması mümkün olan ve borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan fatura karinenin aksini ispata yeterli değildir .
./.
Bununla birlikte davacı 3. kişi ile borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresleri aynı olup dayanılan faturaların düzenlenme tarihleri 3.kişi ... tescil tarihinden önce olduğu gibi haciz tutanağı içeriğine göre mahcuz mallar toprağa gömülü vaziyette bulunduğundan alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 173,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.