MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Ltd. Şti. 2-.... vek. Av. ... 3-...Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ...23. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/5417 E. sayılı takip dosyasına konu 10.09.2013 tarihli, 38.770 TL bedelli çekte yer alan ciranta imzasının müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, cironun sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davaya konu çekteki imzaların sahte olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmesinin zorunlu olmadığını, kambiyo senedine bağlı olan borç, soyut bir borç olduğunu, bu nedenle, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesi, geçersiz olması ya da sonradan ortadan kalkması, kambiyo senedindeki kambiyo borcunun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek, davanın istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılamaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def’ ilerden olup tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebileceği, çekte imzası bulunmayan bir kişinin çek borçlusu olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.