BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/251 Esas 2021/525 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251
KARAR NO : 2021/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli tanıtım, yayın, reklam yükümlülüklerini (Google-mecra tanıtımlarını) tamamladığını, yerine getirilen yükümlülüklere istinaden 28.02.2019 tarihli 5.734,62 TL bedelli, 28.02.2019 tarihli 20.128,99 TL bedelli, 28.02.2019 tarihli 63.594,03 TL bedelli, 28.02.2019 tarihli 41.274,04 TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 59.756,16 TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 6.762,58 TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 39.530,00 TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 5.092,55 TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 16.392,40 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 12.672,02 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 5.962,85 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 50.740,00 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 11.839,60 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 11.800,00 TL bedelli, 30.04.2019 tarihli 12.004,19 TL bedelli, 30.05.2019 tarihli 7.011,54 TL bedelli, 30.05.2019 tarihli 11.555,95 TL bedelli, 31.05.2019 tarihli 58.100,02 TL bedelli, 31.05.2019 tarihli 8.903,10 TL bedelli, 30.06.2019 tarihli 5.846,30 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli 15.265,64 TL bedelli, 30.06.2019 tarihli 6.751,48 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli 7.629,73 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli 4.550,08 TL bedelli, 31.08.2019 tarihli 2.731,00 TL bedelli, 31.08.2019 tarihli 2.068,36 TL bedelli, 30.09.2019 tarihli 314,61 TL bedelli, 30.09.2019 tarihli 336,78 TL bedelli, 31.10.2019 tarihli 429,81 TL bedelli, 31.10.2019 tarihli 11.321,33 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 712,14 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 325,41 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 3.397,22 TL fatura, 31.12.2019 tarihli 595,93 TL, 31.01.2020 tarihli 71,52 TL bedelli, 31.01.2020 tarihli 152,78 TL bedelli, 29.02.2020 tarihli 116,74 TL bedelli, 29.02.2020 tarihli 36,04 TL bedelli, 29.02.2020 tarihli 37,09 TL bedelli, 23.03.2020 tarihli 11.800,00 TL bedelli, 31.03.2020 tarihli 182,33 TL bedelli, 31.03.2020 tarihli 40,76 TL bedelli, 30.04.2020 tarihli 59,31 TL bedelli, 30.04.2020 tarihli 141,23 TL bedelli, 31.05.2020 tarihli 59,31 TL bedelli, 31.05.2020 tarihli 136,27 TL bedelli, 31.05.2020 tarihli 32,96 TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 82,72 TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 17.110,00 TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 4.720,00 TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 452,09 TL bedelli faturaları kestiğini, bu faturalara istinaden borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu icra takibine karşı yasal süresi içinde “borcu bulunmadığı” gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, .... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 7.icra müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz ettiklerini, alacaklı görünen şirket ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ödemenin alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talebiyle başka bir firma hesabına gönderildiğini ve karşılıklı mutabakat sağlandığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak mükerrer alacak talep ettiğini belirterek vekalet ücretine hükmedilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili Av. ... 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.
Davacı vekili Av. ... 08/07/2021 tarihli, davalı vekili Av. ... 05/04/2021 tarihli dilekçelerinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,76 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır) peşin alınan 6.285,05TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭6.265,29‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın 05/04/2021 tarihli talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunduklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin her iki taraf son oturuma katıldığından, ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği feragat eden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.09/07/2021



Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...