Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 Sayılı HMK"nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez. Eş söyleyişle hakim, davacının talep sonucu ile bağlı olduğundan, bu talepten fazlasına karar veremez.
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa"nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa"nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir  ve temlik  edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır. 
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun"un 32.maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu"nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakatın bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatın geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi yeterlidir. Bu düzenleme usule değil esasa ilişkin olup, İİK"nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle uygulanır. 
Somut olayda şikayetçi ......"un 06.10.2011 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında icra kefıli olduğu ve örnek 4-5 icra emrinin 18.10.2011  tarihinde şikayetçi icra kefiline tebliğ edildiği, şikayetçi icra kefilinin, hakkındaki takip kesinleşmeden önce 06.10.2011 tarihinde menkul haczi sırasında emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği, ancak bu muvafakatın, icra kefili şikayetçi yönünden icra takibi kesinleşmeden önce verildiği, dolayısıyla 5838 Sayılı Kanun"un 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu"nun 93/1. maddesi gereğince geçersiz olduğu anlaşılmakta ise de, şikayetçinin dilekçesinde belirttiği emekli maaşından yapılan kesintinin asgari hadde çekilmesi talebinden, kesintinin 1/4"e indirilmesini istediğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece emekli maaşındaki haczin ¾ ünün kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken  talebin aşılarak haczin tümden kaldırılması ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.