MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum ile arasında imzalanan mal alımı sözleşmesine istinaden, davalı tarafca bedeli ödenmeyen 41.015,70 TL meblağlı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için ...7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1822 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini belirterek, asıl borcun takip tarihinden sonra ödenmesi nedeni ile borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, işletilen faiz miktarına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren davacının yazılı talebi üzerine ancak yevmiye kayıtlarına alınarak ödeme sırası geldiğinde ödeme yapılacağı hususunun sözleşmenin 12. maddesi ve doğrudan temin sözleşmesinin 3. maddesinin açık hükmü gereği olduğu, icra takibine konu fatura bedelinin 313,31.-TL tutarındaki damga vergisi kesintisi sonrası 20/02/2014 tarihinde toplam 40.702,39.-TL olarak ödendiğinden bahisle davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibarıyla fatura bedeline işlemiş faiz tutarının 5.958,71.-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık kuralı gereğince 5.618,31.-TL faiz alacağı bulunduğu gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davalı faize itiraz etmiş ise de, yasal mevzuat gereğince yalnız likit olan asıl alacak yönünden haksız itirazlarda icra inkar tazminatına hükmedileceğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açılırken öncelikle alınan başvuru harcı ve dava değeri üzerinden peşin yatırması gereken nispi harç olmak üzere, hiçbir harç yatırılmamış olup, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağı hükmü gözönüne alınarak, mahkemece dava açılırken yatırılması gereken harçların yatırılması hususunda davacıya kesin mehil verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.