MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davalı ... Servis ... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.nin ithalatçısı bulunduğu diğer davalı ... Otomotiv San.Ltd.Şti"nden ... marka aracın satın alındığını, 15.09.2007 tarihinde otobanda seyir halindeyken aracın aniden durduğunu, yetkili servis tarafından arızanın sebebinin aracın turbo kompresörü bozuk olduğu halde aracın kullanılmaya devam edilmesi olarak tespit edildiğini, garanti süresi dolduğundan masrafın müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, araçta hatalı üretim olduğunu, bu nedenle kullanıcı hatası nedeniyle tamir masrafının davacıya tahmil edilmesinin yerinde olmadığını, aracın dava dışı servise götürülerek tamir edildiğini ileri sürerek, 5.365,16 TL tamir masrafının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davalının aracın satıcısı, üreticisi, ithalatçısı veya araca onarım hizmeti veren taraf olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili, aracın bakımlarının zamanında yapılmadığını, meydana gelen hatanın üretimden ve yetkili satıcıdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın davalı ... yönünden husumetten reddi, davalı ... Ltd.Şti yönünden kısmen kabul kısmen reddi kararı, Dairemiz 07.12.2011 gün, 2011/5645 E. – 2011/15423 K. sayılı ilamı ile, davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekilinin belirtilen husus kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, raporun 4. sayfasında, "Teknik İnceleme" başlıklı bölümündeki açıklamaların incelenmesi sonrasında, dosya içeriğinden araçla ilgili 07.08.2007 tarihli bakımın davalı yetkili servis tarafından değil dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece dava konusu araçtaki arızanın, imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp davalı yetkili servisin somut olay bakımından sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili bozma ilamımızdan sonra dava dışı ... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin zorunlu dava arkadaşı olduğu iddiasıyla davaya dahil edilmesini talep etmiş, 20.03.2013 tarihli dilekçesiyle de dahili davalının isminin bildirilmesinde maddi hata yapıldığını, dava dışı ... Servis Hiz. ve Nakil Vasıtaları San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Bozma sonrası davaya dahil edilen dahili davalı ... Servis Hizm. ... Ltd. Şti. vekili, dahili davalının servis fişinde yazılı tüm işlemler ile 90.000 km bakım periyodunda yapılması gereken işlemlerin yapıldığını, verilen hizmette kusurlu olunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu araçtaki arızanın sebebinin, aracın bakımını yapan ... Servis Hizmetleri ve Nakil Vasıtaları Sanayi Ticaret Ltd. Şti."nin aracın turbosunda gerekli incelemeleri yapmamasından kaynaklandığı, bu davalının ayıplı hizmet nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların zarar nedeniyle kusurlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın davalılar ... A.Ş ve ... Otomotiv Ltd. Şti yönünden reddine, dahili davalı ... Servis ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davalı ... Servis... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ... ... Ltd.Şti. yönünden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince,  Dairemizce mahkemece verilen kararın bozulmasından sonra, 20.03.2013 tarihli dahili dava talep dilekçesi ile davacı tarafından davaya dahil edildikten sonra mahkemece bu şirket hakkında da yargılama yapılıp hüküm kurulmuş ise de, somut olayda taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, dahili dava yoluyla ... Serv. ... Ltd.Şti.’nin davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava dışı Karen… Ltd. Şti. yönünden  hüküm kurulması da doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve dahili davalı ... Servis ... Ltd. Şti."ye iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.