MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2016 tarih ve 2014/683-2016/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin Turunç beldesindeki arazisi üzerinde apart kompleksi inşa ederek 1989 yılında ...OTEL adıyla işletmeye açtığını, 1989 yılından bu yana "...." markasını 43. sınıfta yer alan hizmetler için tescilsiz olarak kullandığını, turizm sektöründe meşhur ve bilinir hale getirdiğini, Turunç"a 24 km uzaktaki Bozburun beldesinde.... Hotel adıyla davalıya ait tesisin açıldığını, davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalının kötü niyetli tescilde bulunarak müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı güttüğünü, 556 sayılı KHK"nın-8/3. maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü, markanın sicilden terkinini, www.....hotel.com adresine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Marmaris ilçesinin Bozburun bölgesinde on beş odalı butik otel tarzında inşa edilmiş ve denize sıfır tesisini 30.03.2012 tarihinde .... BOUTIQUE HOTEL olarak tescil ettirdiğini, "...." kelimesinin M.Ö. 412 yılından beri kullanılan eski bir Yunanca bir kelime olduğunu, gemilerin toplandığı yer olarak bilindiğini, pek çok yerde ve değişik alanlarda kallanıldığını, müvekkilinin tesisinin denize sıfır konumda ve Bozukkale Antik Kentine çok yakın olduğunu, davacının tesisinin ise müşterilerini denize taşıma yolu ile ulaştırabildiğini ve bu sebeple kendi otelinin daha çok tercih edildiğini, farklılıkları sebebiyle rekabete düşme imkanı olmadığını ve tescilin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacı markasının davalının marka başvurusundan önceki bir tarihte ve yine aynı ya da benzer mal veya hizmetler üzerinde tescilsiz marka olarak kullanıldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına tescilli .... markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, www.....hotel.com adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.