MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 28/11/2010 tarihinde ... Gar binasının çatısında yangın çıktığını, davalıların gar binasının çatısında çalıştıkları esnada kusurlu davranışlarından dolayı yangının meydana geldiğini, davalıların taksirle yangına neden olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; ... Gar binasının çatısının su sızdırdığı, sızan suların sinyalizasyon merkezine zarar verdiği, bu sızma sorununu çözmek için çatı onarım işinin davalı ...’nun ortağı olduğu şirkete verildiği, diğer davalılarında bu şirkette işçi olarak çalıştıkları, davalıların çatıda çalıştıkları esnada yangın çıktığı, davalıların taksirle yangına neden olma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, davacı kurum tarafından; yangından dolayı meydana gelen hasar nedeniyle yapım işlerininin ihale yöntemiyle yaptırıldığı, mahkemece, yapılan iş için temin edilen malzeme ve işçilik giderine ilişkin hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 12/04/2016 tarihli emekli sayıştay uzman denetçisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tadilat giderlerinin piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payı düşülmeden zarar kapsamının belirlendiği, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığı müşahede edilmektedir.
Şu durumda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın olay tarihindeki verilerine göre yeniden yapım bedeli hesaplanmalı, mevcut binanın yaşı ve teknik özellikleri gözetilip hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülerek gerçek zarar kapsamı belirlenmelidir.
Mahkemece, konusunda uzman bir inşaat, bir elektrik ve bir makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi kurulundan yeterli ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.