BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/254 Esas 2021/625 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2021/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının mal bedellerini ödemediği iddiası ile müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı İzmir .... İcra MD'nün ... E sy takip dosyasında davalını takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliği yapıldığı, davalı vekilince vekaletname sunulduğu, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve delil de bildirmediği görülmüştür.
İzmir .... İcra MD'nün ... E sy takip dosyası, takibe konu faturalar ve B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.
İcra Dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Temizlik Mak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ... Mühendislik Ltd. Şti olduğu, 12.377,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin takas mahsupla kapandığını, bakiye borcunun bulunmadığını bildirerek takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için SMM bilirkişiden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı adına toplamı 143.547,00 TL olan 14 adet fatura düzenlediği, buna karşılık 131.170,00 TL cari hesabı azaltan kayıt olduğu, bakiye olarak 12.377,00 TL'nin kaldığı, davalının itiraz dilekçesinde de zaten açıkça takas mahsubu kabul ettiği ve fakat bakiye borcunun kalmadığını beyan ettiği, ancak bakiye bedeli ödediğine dair bir ödeme belgesi sunmadığı , davacının takip tarihi itibari ile 12.377,00 TL alacağının bulunduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporuna davalının bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
Takip ve dava değeri olan 12.377,00 TL'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 845,47.-TL harç alınmasına, peşin alınan 149,48-TL harcın mahsubu ile noksan 695,99-TL harcın davalıdan alınmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 211,68-TL ilk dava gideri, 585,00.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 796,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza


BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”