MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Vinç Hafriyat İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; komşu parseldeki taşınmaz üzerine yapılmakta olan inşaatın temel kazı çalışması sırasında gerekli tedbirler alınmadığından davacının da kiracı (iş yeri) olarak kullandığı binanın duvarı ve çatısının yıkılmasına sebebiyet verildiğini, davacının, bu yerde uzun süre kiralamayı düşünerek yaptığı masrafın heba olduğunu, mobilya showroomu olarak kullandığı kiralananda bulunan eşyaların bir kısmının kullanılmayacak hale geldiğini, davacının bu işyerini değiştirmek zorunda kalması nedeniyle müşteri kaybına uğradığını, eşyaların zarar görmesi sonucu ciddi bir iş kaybının oluştuğunu, bir daha ... "nın en işlek caddesinde olan dükkanı gibi bir dükkan bulamadığını, bulsa dahi bu yeri donatıp teşhir salonu haline getirmesi ve içine teşhir mallarını imal edip koymasının en az 5-6 ay alacağını, bu dükkana taşınmak için dahi ekstra bir masraf gerektiğini belirterek zarar gören eşya, iş ve müşteri kaybı ile taşınma masrafları karşılığı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat istemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının showroom olarak kullandığı ve boş olarak kiraladığı dükkanın parkelerini, asma tavanını, spot ışıklarını yaptırdığı, dükkanın bitişikteki arsanın harfiyat çalışmaları nedeniyle 11/02/2014 tarihinde yıkıldığı kabul edilerek yıkım nedeniyle davacının dükkanda bulunan teşhir ürünlerinin ve birtakım malzemelerinin zarar gördüğü gerekçesiyle bu talebine yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının iş kaybı, müşteri kaybı ve taşınma masraflarına ilişkin olarak zararlarını ispata ilişkin somut deliller sunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; dava konusu olay nedeniyle davacının bir süre işini yapamadığı, dolayısıyla gelir elde edemediği sabittir. Şu halde, mahkemece davacının iş yerinden taşınması nedeniyle çalışamadığı makul bir süre için yaptığı iş ve olay öncesi elde ettiği gelir miktarı da dikkate alınarak zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemece, davacının iş ve müşteri kaybına yönelik isteminin tümden reddedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.