BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/408 Esas 2021/586 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2021/586

KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden,
TALEP:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- uğraşmakta ve ödeme işlemlerinin bir kısmını da mümkün ---- yerine getirdiğini, bu süreçte müvekkili, uhdesinde bulunan çeklerin kullanımını ve---- kolaylaştırmak------ çek keşide etme yetkisi de veren kapsamlı bir vekaletname çıkarttığını, müvekkili,----- çek keşide etme yetkisini de içeren vekaleti aynı şekilde Sultanbeyli--- Noterliği-----Yevmiye numarasıyla düzenlenen ---- aldığını, ancak müvekkil bahse konu ------- ---- sonra kendisinde bulunan çekleri müvekkile teslim etmediğini, çeklerin kaybolduğunu ve kendisinin de nerede olduklarını bilmediğini müvekkile beyan ettiğini, ancak çeklerin kaybolduğu süreye kadar vekaleti olmadığında dahi kendisinin yetkisiz bir şekilde bahse konu şirket adına çek keşide etmeye devam ettiğini, ilgili banka şubelerinin tarafımızı araması ve takasta çeklerinin olduğunu, ayrıca çeki elinde bulunduran son cirantaların kendilerini arayıp bazı çeklerin kendilerinde olduğunu beyan etmeleri sayesinde öğrendiklerini konuyla ilgili -----Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de şikayet ettiklerini, kaybolan ve vekaletsiz bir şekilde keşide edilen çekler;
----------------Şubesi,
---------------Şubesi,
------------------Şubesi,
--------------
- ------------------ Şubesi,
- -------------------Şubesi,
- -----------------Şubesi,
- ---------------- Şubesi,
- ----- tarafından müvekkile verilmiş olan çekler olduğunu, gerek çeklerin sayı olarak çok olması ve gerekse de hepsinin numaralarının taraflarınca tutulmaması sebebiyle çek numaralarının taraflarında bulunmadığını, bu sebeple ilgili banka şubelerine müzekkere yazılarak müvekkile verilen çeklerin adet ve numara bilgilerinin öğrenilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ve dava dilekçesi içeriğine göre; Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın dayanağı, 6102 sayılı T.T.K'nun 818. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757, 762, 763, 764. maddeleridir.
Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere iptali istenen çekler, davacının banka hesabı üzerinden aldığı doldurulup doldurulmadığı belieli olmayan bir kısım kaybolan çekler ile vekaletsiz bir şekilde keşide edilen çekler olduğu görülmüştür.
Ayrıntıları Yargıtay --. Hukuk Dairesi'nin --- sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "...TTK'nın 818(1)-s maddesi, 757 ila 763 maddeler ile 764. maddesinin 1. fıkrasına göre ancak kıymetli evrakların zayi olması durumunda iptale tabi olduğunun hüküm altına alındığı, henüz kıymetli evrak vasfını kazanmayan yetki süresinden sonra vekaletsiz çek doldurulup piyasaya sürülmesi iddiasının zayi sebebi olmaması, boş çek yapraklarının zayi nedeniyle iptale konu edilemeyeceği...", dava konusu olayda da kıymetli evrak vasfını haiz olmayan boş çek yaprakları hakkında dava açılması durumunda davacının talep konusu boş çek yaprakları ve vekaletsiz şekilde doldurulan çeklerle ilgili işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetilir (HMK m. 115/1).
Tüm bu nedenlerle davacının, kaybolduğunu belirttiği ve doldurulup doldurulmadığı dahi belli olmayan çekler yönünden zayi talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı, vekaletsiz olarak keşide edilen çekler yönünden ise bunun bir zayi sebebi olmaması değerlendirilerek; ------ çok sayıda boş çeklerin yaprağı ile ilgili işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması ve zayi sebebiyle çek iptali kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanmak üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Tedbiren ödeme yasağı konulması talebinin REDDİNE,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yeterince harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazla yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi