Danıştay 13. Daire 2022/733 Esas 2022/1632 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/733

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… vekili Av. … tarafından, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi …, …, … ve … adada bulunan parseller ile … adada bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyaarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 23/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle … Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca karşılıklı temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekilleri Av. … ve Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'ın bakılan davada teklif sunduğu taşınmaz ihalesinin iptal edildiği, bu durumda davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/733
Karar No:2022/1632

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 23/11/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle yapılan Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Balıklıdere Mahallesi …, …, … ve … adada bulunan parseller ile … adada bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Balıklıdere Mahallesi …, …, …, … ve … adalarda bulunan toplam 70 adet parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre satışlarının yapılmasına aralarında meclis üyesi davacının da olduğu 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla karar verildiği, bu karara istinaden Susurluk Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, düzgün şehirleşmenin sağlanması, kent estetiğinin oluşması, tüm alt yapı (su, kanalizasyon, telefon, internet, doğalgaz vb) ve üst yapı (yol, kaldırım, elektrik, peyzaj vb) hizmetlerinin zamanında ve eksiksiz götürülebilmesi, satışı yapılan bölgede yapılaşmanın hızlı bir şekilde sağlanabilmesi için, Susurluk ilçesi Balıklıdere Mahallesi, … ada (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu parseller), … ada (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu parseller), … ada ((…, …, …, …, …, …, …, … nolu parseller) ve … adanın (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu parseller) bir bütün olarak toplu satışının, … ada (…, …, …, …, …, …, …, …, nolu parsellerin ise parsel bazında tek tek satışlarının yapılması için ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, … tarihinde söz konusu taşınmazların satış ihalesinin kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilmesi üzerine anılan taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;
1-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu parseller, (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …nolu parseller ve … ada (…, …, …, …, …, … nolu parsellerin satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazların muhammen bedelinin 6.096.286,69-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam altı istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 6.295.00,00-TL bedelle … Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … adada bulunan (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …nolu parsellerin satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazların muhammen bedelinin 3.164.794,07-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 3.590.00,00-TL bedelle … Gayr. Eml. Dan. İnş. Oto. Tekt. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kanun hükmü uyarınca kapalı teklif usulünde geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi ve bu üç teklif ile aynı birden fazla teklif var ise bu istekli de dahil edilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, uyuşmazlıkta ihalenin, geçerli en yüksek ilk 4 teklif arasında bulunmayan … Gayr. Eml. Dan. İnş. Oto. Tekt. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de teklifi alınmak suretiyle adı geçen firma üzerinde bırakıldığı, bu hususun, kapalı teklif usulüne göre gerçekleştirilen ihalede, ilk teklif tutarına göre ihaleye hiç devam edemeyecek ve pey sunamayacak isteklinin üzerinde ihalenin bırakılması gibi ihaleyi hukuken sakatlayacak ağır bir sonuç doğurduğu, bu itibarla, söz konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;

Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 150.363,06-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 236.000,00-TL bedelle … üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 149.369,52-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 256.000,00-TL bedelle … üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
5-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 146.696,43-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 197.000,00-TL bedelle … üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 146.693,28-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 163.000,00-TL bedelle … üzerinde bırakıldığı, Kanun hükmü uyarınca kapalı teklif usulünde geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi ile ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, uyuşmazlıkta ihalenin, geçerli en yüksek ilk 3 teklif arasında bulunmayan ...'ın da teklifi alınmak suretiyle, adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, bu hususun, kapalı teklif usulüne göre gerçekleştirilen ihalede ilk teklif tutarına göre ihaleye hiç devam edemeyecek ve pey sunamayacak istekliye ihalenin bırakılması gibi ihaleyi hukuken sakatlayacak ağır bir sonuç doğurduğu, bu itibarla, söz konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
7-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 183.053,28-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 200.000,00-TL bedelle … üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
8-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 162.227,07-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 181.000,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

9-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 130.369,42-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 147.500,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca kapalı teklif usulünde geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi ve bu üç teklif ile aynı birden fazla teklif var ise bu istekli de dahil edilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren dört istekliden (aynı olan birden fazla teklif var) biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
10-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 183.409,76-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam sekiz istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 292.000,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
11-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 187.095,62-TL olarak belirlendiği, ihaleye toplam yedi istekli tarafından geçerli teklif verildiği, ihalenin 196.500,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca kapalı teklif usulünde geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi ve bu üç teklif ile aynı birden fazla teklif var ise bu istekli de dahil edilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren beş istekliden (aynı olan birden fazla teklif var) biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
12-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 170.978,62-TL olarak belirlendiği, ihalenin 185.000,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliden teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren üç istekliden biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
13-) Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden;
Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 216.315,04-TL olarak belirlendiği, ihalenin 227.500,00-TL bedelle … Dan. Hizm. ve E Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar Kanun hükmü uyarınca geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi ve bu üç teklif ile aynı birden fazla teklif var ise bu istekli de dahil edilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin geçerli en yüksek ilk teklifi veren beş istekliden (aynı olan birden fazla teklif var) biri olması, söz konusu ihalenin iptali istemiyle menfaatleri ihlâl edildiğinden bahisle gerek ihale üzerinde kalan istekli gerekse de diğer istekliler tarafından herhangi bir davanın açılmaması ve şeffaf olarak gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanıp kamu yararına aykırı bir durumun da oluşmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, anılan hususun tek başına dava konusu ihaleyi hukuken sakatlamayacağı, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, … adada bulunan (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, (…, …, …, …, …, … nolu parsellerin sayılı taşınmazların satışına ilişkin ihale ile ve … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptaline; dava konusu diğer taşınmazların satışına ilişkin ihalelerin iptali istemi yönünden ise davanın reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan ihalelerde rekabetin sağlandığı, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, ihalede teklif veren kişilerce herhangi bir davanın açılmadığı, Mahkemece de davanın ret ile sonuçlanan kısımlarından rekabetin gerçekleştiğinin tespit edildiği, katılımcıların ilk tekliflerinin aynı ya da birbirine çok yakın olması ve kamu menfaati gereği ihaleye katılanlar arasında rekabetin arttırılması amacıyla şartları sağlayan katılımcıların ihaleye dahil edildiği, Mahkemece 2886 sayılı Kanun’un 40. maddesinin nesafet kuralından uzaklaşılarak sert biçimde uygulandığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ihalede 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasına aykırı hareket edildiği, ihaleye katılan ve teklif veren altı isteklinin altısının da ihaleye dahil edildiği, bu nedenle diğer ihalelerin de iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.