MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 111 ada 24 parsel, 131 ada 114 parsel, 157 ada 27 parsel, 180 ada 24 parsel, 187 ada 23 parsel, 228 ada 73 parsel, 246 ada 162 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2-Dava konusu 112 ada 1 parsel, 131 ada 87 parsel ve 131 ada 92 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 112 ada 1 parsel, 131 ada 87 parsel ve 131 ada 92 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ... (... oğlu) mirasçılarından ...’in davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen mirasçı sağ ise kendisinin, ölü ise ilgililerinden mirasçılık belgeleri alınarak mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin dava konusu 111 ada 24 parsel, 131 ada 114 parsel, 157 ada 27 parsel, 180 ada 24 parsel, 187 ada 23 parsel, 228 ada 73 parsel, 246 ada 162 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2 No"lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin 112 ada 1 parsel, 131 ada 87 parsel ve 131 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.