MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... Koleji Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti. vekili Avukat ...
tarafından, davalılar ... Yayıncılık Hizmetleri AŞ ve ... aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan... Yayıncılık Hiz. AŞ vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan asıl ... ve tüm davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Davacıların davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Yayıncılık Hiz. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 05/09/2010 tarihinde “KPSS skandalında ilginç bağlantı” başlıklı haberin gerçeği yansıtmadığını kişilik haklarının ihlal edildiğini, beyan ederek manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde herhangi bir ifade bulunmadığı, yine davalılardan Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’in 6112 sayılı Kanun’un 46. maddesi kapsamında sorumlu sayılan kişilerden olmadığı ve husumet düşmeyeceği şeklindeki gerekçe ile anılan davacı ve davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacılardan ...’un davalı şirkete yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun"un 28. maddesini değiştiren 4676 sayılı Kanun"un 12/3 maddesi uyarcınca şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan davalılardan ...’e husumet düşer. Bu davalı bakımından işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacıların davalı şirkete yönelik ve yine davalı şirketin temyiz itirazlarına yönünden;
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi"nin ""dava ve takip usulü"" başlıklı 16/1. maddesinde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda... ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5"inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Yapılan incelemede; davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından, mahkemece belirtilen madde gereği karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ile davalı şirket yönünden, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.