Esas No: 2017/1090
Karar No: 2021/526
Karar Tarihi: 06.07.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1090 Esas 2021/526 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1090 Esas
KARAR NO : 2021/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2017 tarihinde ...’ın maliki olduğu ve idaresindeki ... plaka numaralı hatlı minibüs ile tamamen kusurlu olarak ...’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kaza sonucunda müvekkilin kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, müvekkilin tedavisinin yatar vaziyette devam ettiği, henüz hayati tehlikeyi atlatmadığı, tümüyle başkasının bakımına muhtaç halde yaşadığı, müvekkilin kazadan önce çalışarak evin geçimini temin ettiği, kazadan sonra yaşananlar müvekkilin çocuklarını üzdüğü, haksız yere yaşanan bu acıyı yaşatan davalının müvekkillere tazminat ödemesi gerektiği, geçici ve daimi iş göremezlik ve maluliyet raporu alınmasının talep edildiği, taşıt sigortacısı ... Sigorta’ya 18/09/2017 tarihinde tazminat ödenmesi için müracaat edildiği, hasar dosyası açıldığı, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, kazaya neden olan ... plaka numaralı taşıta yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir koyulmasının, geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi masrafları için şimdilik 15.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, sigorta şirketine müracaat tarihi olan 18/0972017 tarihine ilave edilecek 15 günlük sürenin bitiminden 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesinin, davacı ... için 150.000,-TL, kızı ... için 40.000,-TL, oğlu ... için 40.000,-TL, oğlu ... için 40.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsili davacılara ödenmesinin, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin 08/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yaya yolundan gitmesi gereken ...’un ... plaka numaralı taşıtın yaya kaldırımına park etmesi nedeni ile işbu kazada yaralanan davacının taşıtlar için ayrılmış caddede giderken işbu kazanın meydana geldiği, ... plaka numaralı taşıtın sahibi olan ...’nun kazadaki kusurunun göz ardı edilemeyeceği, davalı ...’ın ...’a kendisine ait yolda giderken çarptığı iddiasının doğru olmadığını, 1.000,-TL’sı yaralanan ...’un eşine elden verilmek, 1.000,-TL’nin de postadan gönderilmek sureti ile maddi yardımda bulunulduğu, istenen maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, maddi tazminat talepleri için davacının öncelikle müvekkili taşıtının sigortacısına başvurması gerektiği hususlarının açıklandığı, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; 3. Kişi olarak müvekkilinin olayın tamamen dışında olduğunu, hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, hiç bir trafik kuralını ve park yasağını ihlal etmeyerek aracını park ettiğini, minibüsün hem yaya ...'a hem de müvekkilinin kaldırıma paralel olarak nizami şekilde park halindeki aracına sağ önden çarptığını, çarpmanın hızıyla olsa olsa sol ön tekerleğinin kaldırıma çıkmış olabileceğini beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
17/05/2019 tarihli ATK raporunda;
"... kızı, 01.03.1965 doğumlu ...’un 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelte Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo3.3 Alt ekstremite uzunluk farklılıklarına göre %5; Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre Sağ kalça için Dış rotasyon kısıtlılığı %5, İç rotasyon kısıtlılığı %5, Abduksiyon kısıtlılığı %5, Adduksiyon kısıtlılığı %5 Baltazard formülüne göre Sağ kalça için alt ekstremite özürlülük yüzdesi %19; Sol kalça için Fleksiyon kısıtlılığı %5, dış rotasyon kısıtlılığı %5, İç rotasyon kısıtlılığı %5, Baltazard formülüne göre Sol kalça için alt ekstremite özürlülük yüzdesi %14 olduğu,
Baltazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük yüzdesi %34 olup tablo 3.2’ e göre;
1)KişininTüm Vücut Engelllilik Oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"A)Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 24/11/2016 olmakla yeni Genel Şartlar’ ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararlan ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanacağından İşbu Genel Şartlar’ ın <3> nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı,
B)Davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’ ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
C)Davacı yaya ...’ un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
D)... plakalı aracın kaldırımı işgal edecek şekilde park etmiş olmasının %20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
E)Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüş olmakla,
Ancak, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi açısından davacı ...’ın, ... plakalı aracın ZMM Sigortacısından, sürücüsünden veya işleteninden ödeme alıp almadığının tespitinin yerinde olacağı,
F)Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar davacı ...’ ın çalışarak evinin geçimini sağladığını beyan etmişse de, davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle aktif çalışmasının bulunduğunu ispata elverişli herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, Bu halde; davacı ...’ ın ev hanımı olduğunun kabulü ile yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda; aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar, hesap tarihinde uygulanan Asgari Geçim İndirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücret (2019 yılı için aylık AGİ' siz net asgari ücret 1.829,02 TL' dir.) esas alınarak hesaplama yapıldığı,
G)Davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 3 aylık süre boyunca % 100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %17 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
H)Hesaplamaya konu kazada Davacı ...’a, SGK tarafından
J)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı için 4.389,65 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 57.104,08 TL olmak üzere efor kaybına ait toplam maddi zararının 61.493.73 TL (Davacının 15.000,00 TL maddi tazminat talebinin ne kadarlık kısmının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edildiğinin belirsiz olduğu) olduğu,
K)Davacı ...'ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği; Davacı ...’ ın yaralanmasına bağlı tedavisi için ortalama kaç kez hastaneye gidip-geleceği konusu, konusunda uzman doktor bilirkişinin uzmanlık alanı olduğundan yol masrafları ile pansuman, fizik tedavi, medikal malzemeler vb. giderler yönünden de konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği," şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler ..., .. tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihli ek raporda özetle;
"A) Kusur yönünden yapılan ek incelemeye göre;
•Davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...' ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
•Davacı yaya ...’ un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
•... plakalı aracın nizami park durumunun kazada bir etkisinin bulunmadığı,
B) Hesap yönünden yapılan ek incelemeye göre;
•Kök rapor tanziminden sonra dosyaya celp olunan ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 01/11/2019 tarihli yazı cevabı ekinde gönderdiği davacıya ait SGK Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesi sonucunda davacının kaza tarihine ait aktif çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından, aktüeryal hesaplama ilkeleri uyarınca hesap tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden hesap tarihinde uygulanan net asgari ücretin (2020 yılı için aylık AGİ'li net asgari ücret 2.324,70 TL’ dir.) 1,013 katı esas alınarak ve aktif dönem-pasif dönem (yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca 60 yaş sonrası pasif dönem kabul edilecektir.) ayrımı yapılarak yeniden hesaplama yapıldığı,
•Davacının yaşam süreleri, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar kapsamında düzenlenen TRH-2020 Tablosu esas alınarak belirlendiğinden Davalı ... vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı,
•Davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri kapsamında değerlendinlemeyeceğinden ve poliçe kapsamında olduğundan Davalı ... Sigorta vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı,
•İşbu ek raporda yapılan kusur incelemesi ile; davalı sürücü ...’ ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığından hesaplamanın işbu kusur oranı esas alınarak yapıldığı,
•Davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzili sonrasında; davacının bakive aecici is göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı (Davacının talebinin 3.000,00 TL olduğu),
•Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 54.004.65 TL (Davacının talebinin 12.000,00 TL) olduğu,
Sonucuna varılmış olup, tüm delillerin takdiri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’ nun 3/2 maddesi uyarınca hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ ye ait olmak üzere tarafımızca tanzim olunan işbu ek raporu saygılarımızla arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının: 29/06/2017 günü, saat 08.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hatlı minibüs ile ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, taşıt seyir yönünün aksi istikamette kaplama üzerinde, ... plaka numaralı park halindeki taşıtın da Cadde tarafında yürüyen yaralanan yaya ...’a ve park halinde bulunan ... plaka numaralı park halindeki taşıtın sağ ön köşe ve yan kısımlarına sağ ön köşe kısmı ile çarpması neticesi vuku bulduğu,
... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’ın... plaka numaralı park halindeki taşıta çarpmasında: kendi ifadesinde de açıkça ifade ettiği üzere seyir sırasında yolu takip etmek yerine başka yöne baktığı ortaya çıktığından, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, 2918 sayılı K.T.K.’nun asli kusurlara ilişkin 84/l maddesinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,
... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’ın yaya ...’a çarpmasında ise; dosya muhteviyatı fotoğraf ve ifadelere istinaden ... plaka numaralı taşıtın nizami park halinde bulunduğu ortaya çıktığı da göz önüne alındığında, yine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aynı Kanunun 52/a, b ve 47/ maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeni ile %60 oranında kusurlu olduğu,
Kazada: yaralanan yaya ...’un, rahatlıkla yürüyebileceği yaya yolu bulunduğu, taşıtlar tarafından işgal edilmiş olmadığının somut olarak ortada olduğu, kazada kendi yaralanmasının kurallara riayet etmemesinden kaynaklandığı, kaplama üzerinde bulunmasının yaratacağı riskleri fark edebilecek durumda bulunduğu da değerlendirildiğinde, yeterince tedbirli davranmamasının kaza neticesi yaralanmasında önemli derecede etken olduğu da dikkate alındığında, K.T.K.’nun 68/a maddesinde belirtilen “yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır, yönetmelikte belirtilen tedbirler alınmak şartı ile diğer yayalar için ciddi rahatsızlık verecek boyutta eşyaları iten veya taşıyan kişiler ile, taşıt yolunun en sağ şeridinden fazla kısmını işgal etmemek, gece ve gündüz görüşün az olduğu hallerde de imkan oranında tek sıra halinde yürümek şartı ile bir yetkili veya görevli yönetiminde düzenli şekilde yürüyen yaya kafileleri taşıt yolu üzerinde yürüyebilirler, yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmaması veya bulunmaması hallerinde yayalar, bisiklet trafiğine engel olmamak şartı ile bisiklet yolunda bisiklet yolu yoksa taşıt yolu üzerinde, imkân oranında taşıt yolu kenarına yakın olmak şartı ile yürüyebilirler, her iki tarafında, yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışındaki yayalar, taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır” kuralını ihlal etmesi nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğu, sonucuna varılmıştır.
Kazanın oluşumunda: sürücü ...’ün %60 oranında kusurlu olduğu,
Yaralanan yaya ...’un kazada %40 oranında kusurlu olduğu, netice ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Bilirkişi Değerlendirmesi: Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
I- Dosyaya sunulmuş olan kök raporda: "davaya konu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının: 29/06/2017 günü, saat 08.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hatlı minibüs ile ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, taşıt seyir yönünün aksi istikamette kaplama üzerinde, ... plaka numaralı park halindeki taşıtında Cadde tarafında yürüyen yaralanan yaya ...’a ve park halinde bulunan... plaka numaralı park halindeki taşıtın sağ ön köşe ve yan kısımlarına sağ ön köşe kısmı ile çarpması neticesi vuku bulduğu, ... plaka numaralı taşıl sürücüsü ...’ın ... plaka numaralı park halindeki taşıta çarpmasında: kendi ifadesinde de açıkça ifade ettiği üzere seyir sırasında yolu takip etmek yerine başka yöne baktığı ortaya çıktığından, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, 2918 sayılı K.T.K/nun asli kusurlara ilişkin 84/1 maddesinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” fiilîni işlemesi nedeni ile % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü...’ın yaya ...’a çarpmasında İse; dosya muhteviyatı fotoğraf ve İfadelere istinaden ...plaka numaralı taşıtın nizami park halinde bulunduğu ortaya çıktığı da göz önüne alındığında, yine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aynı Kanunun 52/a, b ve 47 maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeni ile %60 oranında kusurlu olduğu, yaralanan yaya ...’un, rahatlıkla yürüyebileceği yaya yolu bulunduğu, taşıtlar tarafından İşgal edilmiş olmadığının somut olarak ortada olduğu, kazada kendi yaralanmasının kurallara riayet etmemesinden kaynaklandığı, kaplama üzerinde bulunmasının yaratacağı riskleri fark edebilecek durumda bulunduğu da değerlendirildiğinde, yeterince tedbirli davranmamasının kaza neticesi yaralanmasında Önemli derecede etken olduğu da dikkate alındığında, K.T.K.’nun 68/a maddesinde belirtilen “yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır, yönetmelikte belirtilen tedbirler alınmak şartı İle diğer yayalar için ciddi rahatsızlık verecek boyutta eşyaları iten veya taşıyan kişiler ile, taşıt yolunun en sağ şeridinden fazla kısmını işgal etmemek, gece ve gündüz görüşün az olduğu hallerde de İmkan oranında tek sıra halinde yürümek şartı ile bir yetkili veya görevli yönetiminde düzenli şekilde yürüyen yaya kafileleri taşıt yolu üzerinde yürüyebilirler, yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmaması veya bulunmaması hallerinde yayalar, bisiklet trafiğine engel olmamak şartı İle bisiklet yolunda bisiklet yolu yoksa taşıt yolu üzerinde, imkân oranında taşıt yolu kenartna yakın olmak şartı İle yürüyebilirler, her İki tarafında, yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışındaki yayalar, taşıt yolunun sol kenarım izlemek zorundadır” kuralını ihlal etmesi nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğu" değerlendirmelerinin yer aldığı.
2-Kazanın oluş şekli göz önüne alındığında ... plaka numaralı taşıtın ... plaka numaralı taşıta çarpmasında: otomobilin kaldırım üzerinde bulunup bulunmamasının kazanın ve hasarın oluşmaması ve kusur oranlan açısından herhangi bir etkisinin olmayacağının bariz olduğu,
3-Yaya ...’un yaralanmasına ilişkin olarak ise: ifadelerden bahsedilmekle birlikte, dosyada yer alan ve yaralının yerde olduğu ve sağlık ekipleri tarafından müdahale edildiği sırada çekildiği anlaşılan fotoğraflarda yaralının ve her iki taşılın bulundukları konumların kaza anı ile oldukça uyumlu olduğu, bunun ötesinde iki taşıt çarpma bölgeleri arasında kaplama zemininde kırılmış parçaların göründüğü, halbuki yayanın yattığı taraftan çekilen ve 3-4 metre mesafeyi tarayan kaplama zemininde fotoğraflarda herhangi kırık parçanın gözlemlenemediği, dolayısı ile yayanın tahliyesi dışında taşıtların hemen hemen kaza anındaki konumlarını muhafaza ettikleri kanaatinin hasıl olduğu, ayrıca otomobilin çapraz şekilde kaldırım üzerinde bulunduğu kabul edildiğinde ise çarpma noktasının sağ ön köşe kısım değil yan kısım olacağı, bu nedenle bu tezin de makul olmayacağı, kaldı ki taraf ve tanık ifadesinin aksine kolluk kuvvetlerinin de krokide taşıtı nizami bölgede park halinde çizmiş oldukları, ekibin kaza sonrası mahaldekİ hasar döküntülerini de tespit olması gerektiğinin de unutulmaması gerektiği, dolayısı İle dosyada mevcut somut kanıtlara istinaden kök rapordaki isabetli olan kanaatin muhafazası gerektiği, sonucuna varılmıştır.
1-Kök raporda: "kazanın oluşumunda: sürücü ...'ün %60 oranında kusurlu olduğu, yaralanan yaya ...’un kazada %40 oranında kusurlu olduğu" kanaatinin sunulduğu,
2-Dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte somut belge/bilgi/bulgu sunulmadığı,
3-Yukarıda açıklanan nedenlerle kök rapordaki kanaatin muhafazası gerektiği, netice ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava; 29/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'un yaralandığından bahisle maddi tazminat ve tüm davacıların manevi tazminat talepleri ile açılmıştır.
Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili, bila tarihli dilekçesi ile davacının maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiş olup, söz konusu feragat hakkın özünden feragat olmayıp yargılama sırasında davacının maddi tazminat alacağına kavuşması nedeniyle yapıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/5619 Esas, 2020/3841 Karar sayılı emsal ilamı uyarınca davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim davalı sigorta vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, 29/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasının davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün cadde üzerinde yürümekte olan yaya davacı ...'a ve park halinde bulunan ...plakalı aracın sağ ön köşe ve yan kısımlarına kullanmakta olduğu aracın sağ ön kısmı ile çarpması şeklinde vuku bulduğu, kaza tespit tutanağında... plakalı aracın nizami park halinde olduğunun belirlendiği, dolaylı yorum yapılmak suretiyle otomobilin kaldırımın üstünde bulunup bulunmamasının kazanın oluşmasına ve kusur oranlarına etkili olduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim kazanın hemen sonrasında davacıya müdahale edildiği sırada çekilen fotoğraflara göre davacının ve araçların konumunun kaza ile oldukça uyumlu olduğu, araçların kaza anındaki konumlarını muhafaza ettikleri, zira ... plakalı aracın kaldırımın üzerinde çapraz şekilde durduğunun kabul edilmesinin çarpma noktasının sağ ön kısım değil yan kısım olmasını gerektireceği ancak araçların sağ ön köşe kısımlarından çarpışmış olmaları nedeniyle bu kabulün yerinde olmadığı, söz konusu kazada davalı sürücünün davacı yana çarpmasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak KTK'nun 52/1,b ve 47. maddelerini ihlal etmek suretiyle %60 oranında kusurlu olduğu, davacının ise başka araçlar tarafından işgal edilmemiş rahatlıkla yürüyebileceği yaya yolu bulunmasına rağmen caddede yürümesi nedeniyle KTK'nun 68/a maddesini ihlal etmek suretiyle %40 oranında kusurlu olduğu, yukarıda açıklanan sebeplerle 24/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları somut olaya uygun görülmeyerek İTÜ trafik kürsüsünden seçilen heyetin 28/12/2020 tarihli kök ve 24/02/2021 tarihli ek raporlarındaki gerekçe ile %60 ve %40 oranına göre yapılan kusur dağılımının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17/05/2019 tarihli ATK raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %17 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli kararı ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların KZMSS Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara tabi olduğuna dair Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde geçen "…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ve ikinci cümlesinde geçen "…ve genel şartlarda…" ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olmakla, HMK'nun 30. maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/19841 Esas, 2020/6786 Karar sayılı, 01/07/2020 tarihli emsal nitelikteki içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak genel şartlar ile getirilen yönetmeliklerden önce uygulanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyeti hakkında rapor düzenlenmesi gerekmekte ise de, davacı yanın iptal kararı kapsamında yeniden inceleme talebi bulunmadığından usul ekonomisi ilkesi ve talep nazara alınarak mevcut rapor uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı yanlar TBK'nun 56/1. ve 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacıların sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişindeki kusur durumları, davacıların duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... yararına 18.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL ve davacı ... yararına 5.000 TL olmak üzere toplam 33.000 TL manevi tazminatın 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından maddi tazminat yönünden peşin yatırılan 51,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,07 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 806,10 TL tebligat vs. posta masrafı, 562,00 ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 3.568,10 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden yarısı olan 1.784,05 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ... yararına 18.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL ve davacı ... yararına 5.000 TL olmak üzere toplam 33.000 TL manevi tazminatın 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
1-Alınması gerekli 2.254,23 TL karar harcından manevi tazminat yönünden peşin yatırılan 922,19 TL'nin mahsubu ile 1.332,04 TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 922,19 TL peşin harç ve 15,70 TL başvurma harcının yarısı olmak üzere toplam 937,89 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan her biri için 4.080,00'er TL olmak üzere toplam 16.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 806,10 TL tebligat vs. posta masrafı, 562,00 ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 3.568,10 TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden yarısı olan 1.784,05 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 218,05 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
