MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kendisine ait olan tarlada yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması sonucu orman yangınının meydana geldiğini, davalının eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında hesaplanan zararın davalı tarafından davacı idareye ödendiğini, ancak ceza dosyasında zarar miktarının eksik hesaplandığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, meydana gelen orman yangını nedeniyle oluşan zararı davacı idareye ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu beimsenerek bilirkişi raporunda hesaplanan zararın davalı tarafından davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 esas ve 2015/14 Karar sayılı dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangının düşük ve orta şiddetli örtü yangını şeklinde seyrettiği, bu şiddetteki bir yangının toprağın fiziksel ve kimyasal özellikleri üzerinde etkisinin çok az olduğu, keşif günü itibarıyla toprağın eski haline döndüğü ve toprakta yabanlaşmanın olmadığı, yangının örtü yangını şeklinde ilerlediği alanda herhangi bir orman ağacının yanmadığı, yangının fauna yönünden de olumsuz bir etkisinin olmadığı, suça konu alanda herhangi bir canlı ağaç ve ağaççık zararı oluşmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, ancak yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden orman idaresinin zararının oluştuğu belirtilerek yangın nedeniyle
zarar gören orman gülleri yönünden tazminat miktarı 5.900,00 TL olarak hesaplanmış, ayrıca orman idaresinin yangın söndürme sırasında kullanılan araçlar nedeniyle zararı olduğu belirtilmiş ve toplam zarar yine 5.900,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından da belirlenen bu zarar miktarı 03/04/2015 tarihinde davacı idareye ödenmiştir.
Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan, dava konusu yangın nedeniyle davacı idarenin zararının, yangında zarar gören orman gülleri nedeniyle tazminat ve yangın söndürmede kullanılan araç masraflarından oluştuğunun anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporunda orman gülleri yönünden tazminat miktarının 5.900,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca yangın söndürmede kullanılan araç masraflarının da zarar olarak belirlenmesine karşın bu kalem yönünde herhangi bir miktar belirtilmeden toplam zararın 5.900,00 TL olarak yazıldığı, bu hali ile bilirkişi raporunda araç masraflarının eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece yangın söndürme giderleri yönünden oluşan zararın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yangın söndürme giderlerinin de ödendiğinin benimsenmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.