BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/618 Esas 2021/758 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2021/758

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibi ile davacı aleyhinde 2.331,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına borca ilişkin belge sunulmadığını, 10 yıldan önceki bir borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacının kullandığı ---adresindeki taşınmazın ----yılının başlarında ayrıldığını, davalı tarafça 19 yıldan uzun süre önceki borç için icra takibi başlatıldığını, davacının davalı tarafa borcu olmadığını, ayrıca icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas Sayılı dosyasında davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirketin uhdesinde bulunan fatura dekontlarından anlaşılacağı üzere taraflar arasından akdedilen "----gereğince borçlu hakkında takip başlatıldığını, anılan faturaların iddiaları doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafın --- bedeline ilişkin ödenmeyen faturaları bulunması nedeni ile bu fatura bedellerinin ve işleyen faizin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü ---Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz süresinde olmadığından takibin kesinleştiğini belirtmiş, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; --- borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyasında ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, davacı borçlu tarafından dava tarihinden sonra toplam 4.480,00 TL ödeme yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü görüldü.
Eldeki davada, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125. maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davalının, dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre (dönem) içerisine tekabul eden alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Dava konusu faturaların --- tarihli olduğu görülmektedir.
Ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. --- zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (---, ----. sayılı ilamları bu yöndedir.)
Ödeme emrine itiraz ederken takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmeyen veya ödeme emrine süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayarak ödeme emrinin kesinleşmesine sebebiyet veren borçlu, takip konusu alacağın, alacaklının takip talebinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğradığından söz ederek menfi tespit davası açamaz. Takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğramış olması halinde borçlu, İİK'nın 71, 33-a ve 33. maddeleri uyarınca zamanaşımını ileri sürebilir. ------
Somut olayda; davacı borçlunun takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde ödeme emrine usulüne uygun bir itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleşmesine yol açtığı, alacağın takipten evvel zamanaşımına uğradığı iddiasıyla menfi tespit davası açılamayacağı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuna, eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki -- göre hesaplanan 2.331,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.