BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/755 Esas 2019/364 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/755 Esas
KARAR NO : 2019/364

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16.08.2016 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesine özetle; Müvekkil şirketin İstanbul Tekstilkent' te tekstil işi yaptığı, davalı şirketle güven esasına dayalı ticaret yaptıklarını, davalı şirketin hali hazırda müvekkil şirkete 2 Milyon borcu bulunduğu ve buna ilişkin alacak davası ikame edileceğini, davalı şirket yetkilisi olan ....'un babası ....'un 15 Temmuz darbe girişimi'nin ardından FETÖ/PDY soruşturması kapsamında gözaltına alındığı, tutukluluk , salıverilme veya mal varlığına tedbir konulması konusunda bilgi sahibi olunamadığını, yaklaşık 3-4 ay kadar önce davalı şirket yetkilisi ...'un ,müvekkil şirket yetkilisini arayarak " nakit paraya ihtiyacı olduğunu, müvekkile olan borçları için çek yazacağını fakat ticaretinin devamı için müvekkilden çek talep ettiğini, bu çekler karşılığında kredi kullanacağı ve 1 ay içerisinde çeklerle ilgili tekstil ürünü vereceği veya bankadan alıp iade edeceğini" bildirdiğini, davalının , taahhüt edilen zaman içerisinde ürün göndermediği gibi çekleri de iade etmediği, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından defaatle çeklerin iadesinin istenmesi veya karşılığında ürün verilmesi konusunda uyarılsa dahi hiçbirinin olumlu sonuçlanmadığını, 15 Temmuz darbe girişiminin ardından babasının gözaltına alındığı ve mallarına tedbir konulduğu bilgisi alındığı, bunun üzerine derhal çekleri ya da ürünleri göndermesi aksi halde hukuki ve cezai işlem başlatılacağı kendisine ihtar edildiği fakat daha sonra telefonlara da cevap verilmediğini, davalı şirkete, müvekkil şirketin borcu bulunmadığı gibi davalıdan alacaklı olduğunu, davalının taahhütleri yerine getirmediği, çek karşılığı göndermesi gereken tekstil ürünlerini göndermediğini, davalı firmaya 100.000.-TL borçlu olmadığımızın tespiti ve "...." seri numaralı 10 Eylül 2016 vadeli 50.000,00.-TL ve "...." seri numaralı 10 Ekim 2016 vadeli 50.000,00.-TL bedelli davalı uhdesinde bulunan ....bank çeklerinin ödenmeden men edilmesi veya %15'i geçmeyecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini ve davalıya karşı borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf toplam 100.000 Tl lık her biri 50 şer bin Tl olan çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti isteyerek ,davalı tarafın taahüt edilen süre zarfında ürün göndermediğini çekleri iade etmediğini bildirdikleri için taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,davacı tarafın lehine kuvvetinideki defterlerinin incelenmesinde söz konusu çeklerin davacı şirketin yevmiye defter ve kayıtlarında görüldüğü ,ancak aynı tarihte davalı tarafın da aynı miktarda 2 adet çek verdiği ve muhasebe kayıtlarına işlendiği anlaşıldığından davacı tarafın itirazı üzerine yeniden ek rapor aldırılmış bu defa davalının ürünleri süresinde gönderip göndermediği yönünde yapılan incelemede davalı tarafın ürün göndermesi halinde muhasebesel olarak faturasının düzenlenmiş olması gerektiği ,muhasebesel olarak bu kaydın bu işlemin kayıtlarda rastlanmadığının belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalı tarafa 3.6.2016 tarihli çek çıkış bordrosu ile .... nolu ve ... nolu 2 adet çek verdiği çeklerden birinin eft ile diğerinin takas provizyon ile ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın duruşmalarda bulunmadığı,itirazını belgeleyen delil sunmadığı,davacı tarafın söz konusu çeklere ilişkin ürünleri teslim almadığı bu yönden defter kayıtlarında muhasebe bilgilerine rastlanmadığı(irsaliye fatura vs) anlaşıldığından açılan davanın kabulu ile her iki çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.




HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davacı ...'nin ... Bank .... Şubesine ait 10/09/2016 tarih, .... nolu, 50.000,00TL ile 10/10/2016 tarihli, .... nolu 50.000,00TL bedelli çeklerden kaynaklı davalı ...ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınan teminatın karar kesinleştikten sonra iadesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831,00TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 195,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç olmak üzere toplam 2.531,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.