MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (hasar bedeli) davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının kullandığı ... plaka sayılı araç ile ..."ya ait ...plaka sayılı aracın ışıklı kavşakta sinyalizasyon hatası sonucu her iki tarafa yeşil yanması nedeni ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının pert olduğunu, kusurun sinyalizasyonu kuran ve bakımını yapan davalı belediyede olduğunu belirterek davalarının belirsiz alacak olduğundan hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 12.000,00 TL alacağın olay tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde re’sen yapılan inceleme neticesinde, mahkemece daha önce 2013/357 esas numarası ile elde ki dava dosyasının yargılamasının yapıldığı, 12.000,00 TL hasar bedelinin davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,temyiz sonucu Dairenin 16.09.2014 tarih ve 2014/14658 esas, 2014/11914 sayılı bozma ilamında "Davacı, davalı ... Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler.Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece 2016/87 esas ile yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak hükmün gerekçesinde adli yargının yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ancak hüküm kısmında 12.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır. Hüküm fıkrası ile gerekçe kısmı arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.