BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/636 Esas 2019/315 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/636 Esas
KARAR NO : 2019/315


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari emtiaların satışı konusunda anlaştıklarını, malların davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esasına kayıtlı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, irsaliyeli faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takibe konu alacak miktarı kadar borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;dosya kapsamında taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığını, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davacının 15.05.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 5.117,47 TL alacaklı durumda olduğu, davalının yanın incelemeye katılmadığını, davacıya borcunun bulunup bulunmadığnın hususunda tespit yapılamadığını, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımları incelendiğinde; 15 adette toplam 2.689,65 TL tutarlı faturanın altında .... adlı şahsın adı soyadı ve bir imzasının bulunduğu, 14 adette toplam 1.938,10 TL tutarlı faturanın altında .... adlı şahsun adı soyadı ve bir imzanın bulunduğu ve 3 adette toplam 489,71 TL tutarlı faturanın altında ise sadece bir imzanın bulunduğu tespit edildiği, davacının talep edebileceği tutarın 5.117,47 TL olabileceği, sadece SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olduğu tespit edilen ....'in adı soyadı ve bir imzanın bulunduğu faturalara itibar edilmesi halinde ise davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 2.689,65 TL olabileceğini beyan etmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan isimlerinin bulunduğu, bir kısım faturada ismi bulunan .... isimli kişinin sunulan SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olduğu, adı geçen kişinin isminin bulunduğu faturalara konu malların tesliminin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bir kısım faturada ismi bulunan ....'in ise davalı şirket çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığı, adı geçen kişinin isminin bulunduğu faturalara konu mallar bakımından teslim alma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından ...in davalı şirket çalışanı olup olmadığı konusunda davalı şirkete ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen davalı şirket adına mazeretsiz olarak duruşmaya gelip katılan olmamış olup bu haliyle ....'in isminin bulunduğu fatura konusu malların teslminin yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, 489,71 TL tutarlı toplam 3 adet faturada ise isim bulunmadığı sadece imzanın bulunduğu, bu faturalar yönünden teslim ediminin davacı tarafından yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, böylelikle icra takibine konu alacağın teslim ediminin yerine getirildiği ispatlanamayan 489,71 TL tutarlı faturalar dışında davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 4.627,75 TL üzerinden devamına, talep edilen alacağın bilirkişi raporu ile belirli hale geldiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.


HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 4.627,75 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 316,12 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 228,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 87,40 TL peşin harç ile davacı tarafça yapılan 747,50 TL yargılama giderinden oluşan toplam 870,80 TL'den kabul-red oranına göre (%90,43 kabul, 9,57 red ) hesaplanan 787,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/03/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır