MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 13/08/2009 tarihinde evinden alışveriş yapmak için dışarı çıktığını, köy meydanında bulunan kahvehanenin önüne geldiğinde davalı ..."in sevk ve idaresindeki aracı kasıtlı bir şekilde kalabalığın üzerine sürmesi neticesinde yaralandığını, davalı ..."in ceza yargılaması ile kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, olayda ağır yaralanan davacının hayati tehlike geçirdiğini, davacının birçok kez operasyonlar geçirdiğini ve yüzünde kalıcı izlerin oluştuğunu, davacının Bağkur tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olduğunu ve halen tedavisinin devam ettiğini, yol ücreti olarak 1.000,00 TL ödendiğini, ayrıca çiftçilik işi ile uğraşan davacının yıllık 15.00,00 TL kazanırken kazanın olduğu 2009 Ağustos ayından itibaren çalışamadığını ve bu sebeple yaklaşık 30.000,00 TL çalışamamasından kaynaklı zararı olduğunu, davalı ..."in işleten olması sebebi ile davalı ...Ş."nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile zararı tazmin ile yükümlü olduğunu beyanla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan SGK Başkanlığı, dava nedeni ile kuruma herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği beyan etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.233,69 TL maddi tazminatın 13/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 13/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi ve davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmasına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmamakla ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya
zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/337 E. 2014/45 K. Sayılı dosyanın incelenilmesinde, davacı ..."nun katılan, davalı ..."in sanık olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ..."in katılana kasten davalı ..."in işleteni, davalı ... Sigorta"nın trafik sigortacısı olduğu araç ile çarparak kemik kırığı ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün, Yargıtay"ca onanarak kesinleştiği görülmüştür. Ceza dosyasında, davalı sürücü ..."ın davalı ..."in aracı ile davacıya kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur. Mahkemece; davalı ... şirketinin teminatının kasten yaralama fiilini kapsamadığı, davalı ..."in işleten olması nedeniyle sorumluluğunun kasten yaralama fiillerinde geçerli olmayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğu, davalı araç sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre; işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından davalı araç işleteni ..."in zarardan sorumlu olduğu ve zarar teminat dışı olmamasına göre davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.791,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.