BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/785 Esas 2021/456 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/785 Esas
KARAR NO:2021/456

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2015
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Bankasına ait 28/02/2015 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin lehtarının davalı olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline keşide edilmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını fakat buna rağmen banka tarafından haksız olarak tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 6.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacıdan alınan ilk çek olmadığını, diğer çeklerin itirazsız olarak tahsil edildiklerini, ayrıca çek sahibi tarafından bankaya imza örnekleri verildiğini, banka tarafından imzaların karşılaştırılması sonunda teyit istenebildiği, buna rağmen imzaya ilişkin bir sorun yaşanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacının keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın ve çek üzerinde bulunan yazıların kendisine ait olmadığı iddiası ile davacı tarafından banka aracılığı ile tahsil edilen 6.000,00 TL çek bedelinin istirdatı talep edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde davaya konu çekin davalı lehtar şirket tarafından tahsil için ...'a ciro edildiği ve ... ... şubesi tarafından takas sisteminden karşılığının sorulduğu ve ... Bankası tarafından ödendiği dolayısı ile davaya konu çek bedelinin lehtar olan davalı şirket tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davacı keşidecinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek üzerinde keşideciye atfen atılmış imzanın davacı keşideci ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu davacının keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın davacı keşideciye ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacı hesabından tahsil edilen 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 409,86-TL karar ve ilam harcından 102,47-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 307,39-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 134,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.704,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.838,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)