MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/04/2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ... idaresindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrası araçta yolcu olan davacı ..."in ameliyat olmak zorunla kaldığını ve beline 4 adet platin takıldığını, sol el parmaklarının tamamının kırıldığını, yapılan tedaviler sonucu tamamen iyileşemediğini, davacı ..."ın ameliyat olmak zorunda kaldığını beline 2 adet platin takıldığını halen ağır kaldıramadığını iş ve mesleğini yapamadığını, meydana gelen kaza nedeni ile davacıların efor kayıplarının olduğunu beyanla davacılar için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile beden gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili kusura itiraz ederek davacı ... açısından hatır taşımacılığı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan maddi tazminat ve gelir kaybına ilişkin talep yönünden yargılama esnasında ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ..."nun davalı ..."den manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/04/2013"ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."nın davalı ..."den manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/04/2013"ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.