BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1768 Esas 2021/566 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1768 Esas - 2021/566
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"

ESAS NO : 2018/1768
KARAR NO : 2021/566

HAKİM :.....
KATİP : ....
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : .... ...
DAVALI : 1- ... ... ...
VEKİLİ : .... ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : .... ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : ....
DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:19/04/2017 tarihinde müvekkil ...'ın 16 ... 51 plakalı araç ile Sivrihisar'dan Polatlı istikametine seyir halinde iken Karayolu Trafik Kanununun 59. Maddesini ihlal ederek "zorunlu haller dışında yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda duraklamak veya park etmek" kuralını ihlal ederek ana yol üzerinde park etmiş ... ... sevk ve idaresindeki 34 ... 4338 plakalı D AF marka çekici ve buna bağlı 76 ... 916 plakalı yan römorka çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilimiz ağır yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Trafik kazası tespit tutanağına göre, 34 ... 4338 plakalı D AF marka çekici ve buna bağlı 76 ... 916 plakâlı aracı kullanmakta olan ... ... isimli sürücü kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kaza neticesinde Polatlı Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü ve ilk müdahaleler orada yapıldığını, müvekkilin kafa sol bölgesinde gözle görülür bir şişlik olduğu ayrıca 2. boyun omurunun sağ ve sol tarafında kırık oluşması ve omurun öne doğru kaymış olduğu epikriz raporlarından anlaşıldığını, müvekkil ilk müdahalelerin ardından Uludağ Üniversitesinde tedavilerine devam etmiş olup, bu hususa ilişkin epikriz ve ilgili belgelerin celbinin gerektiğini, müvekkilin boynunda oluşan kırıklar nedeni ile Bursa Devlet Hastanesi'nden almış olduğu 02/01/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda % 21 oranında engelli olduğu ve bu engelin kalıcı olduğu yönünde raporu mevcut olduğunu, müvekkilin kaynak ustası olarak çalıştığını, müvekkilin hayatını bedeni çalışmaya dayalı olarak yaptığı kaynak ustalığından kazanmakta olup, söz konusu maluliyet işini yapmasına engel teşkil ettiğini, müvekkilin davaya konu trafik kazası nedeni ve sonrasında baş gösteren ve kalıcı hale gelen sakatlığı nedeni ile ruhsal çöküntüye uğramış ve uzun süre ailesinin eşi ve yakın çevresinin ilgisi ve bakımı sayesinde ayakta durmaya çalıştığını, müvekkilin tek geçim kaynağı olan kaynakçılık mesleğini gereği gibi ifa edememesi onu ruhen yıpratmış ve bundan sonraki hayatına engelli olarak devam edecek olması müvekili onarılması nerede ise imkansız bir ızdıraba sürüklediğini, davalı taşımacıya ait 34 ... 4338 plakalı aracın 2838302 poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptırılmış olup, başvuruya karşın olumlu bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, bu nedenlerle trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle usule itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradıysa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığı araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.04.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 34 ... 4338 plaka sayılı araç müvekkil şirkete 15.07.2016 - 15.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2838302 numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 330.000,00-tL'dir. 16 ... 51 plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın, 34 ... 4338 plaka sayılı aracın sürücüsü ... ...'nın tazminat sorumluluğunu ağırlaştırmış olması halinde bu durum sayın mahkemece göz önünde bulundurulmalı ve bu oranda tazminatın kaldırılmasına ve tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulü mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları" ve "2918 sayılı Karayolları trafik kanunu" uyarınca "TRH 2010" yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunmuşsa ... meydana gelen zararın haksız fiile dayanması sebebiyle mümkün olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde uygulanacak faiz türü yasal faiz olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından açılan davada her türlü alacak kalemlerine ilişkin olarak 10 yıllık zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı taraf ... ... tarafından kullanılan 34 ... 4338 plakalı aracın zorunlu haller dışında duraklama ve veya park edemeyeceğinden bahsettiğini, fakat araç arıza yaptığından kaynaklı olarak emniyet şeridine park ettiğini, aracın otoyolda keyfi bir nedenle emniyet şeridine geçerek park edilmediğini, zaten kazadan hemen sonra aracın motoruna bir darbe almamış olmasına rağmen Ankara bölgesinde DAF TIRSAN firmasına çekildiğini, araç motoru hava yaptığından yürüyecek durumda olmadığını ve bu sebeple emniyet şeridine çekildiğini, bir an bile aracın emniyet şeridinde arıza sebebi haricinde başkaca bir nedenle park edildiğini düşünülmesi halinde aracın düz bir yolda tamamı emniyet şeridinde kalacak bir şekilde park ettiğini, resimlerde de görüleceği üzere hava açık ve görüş mesafesi olmasına rağmen viraj olmayan düz bir yolda davacının tamamı ile emniyet şeridinde bulunan bir araca çarpması hayatın olağan akışına ve trafik kurallarına aykırı olduğunu, bu sebeple ... hakimiyetinde olan 16 ... 51 plakalı aracında neden emniyet şeridinde seyir halinde olduğunun araştırılması gerektiğini, 34 ... 4338 plakalı araç ERGO sigorta tarafından kaskolattırıldığını, bu sebeple davanın ERGO sigortaya davanın ihbarının gerektiğini, davacı tarafın hatasının bulunduğu aşikar olduğundan, sayın mahkemeye sunacağımız araç arızası raporu ışığından ve aracın tamamen emniyet şeridinde bulunduğundan kaynaklı olarak tekrardan tarafların kusur oranlarının tespitini gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın husumetten reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini, davanın kasko şirketi olan ERGO Sigorta'ya ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ... halen davalılardan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. emrinde tır şoförü olarak çalışmakta olup, pasaport kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere 10.01.2019 günü Gürbulak Gümrük Müdürlüğü' nden Özbekistan ülkesine gitmek amacıyla yurt dışına çıktığını, 05.02.2019 günü İğdır/Dilucu Gümrük Müdürlüğü' nden ülkemize giriş yapıldığını, aleyhine açılan davadan 05.02.2019 günü haberdar olunduğunu, olaya ilişkin olarak kolluk tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağını ve kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkil ... ...' nın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil sevk ve idaresinde bulunan aracın (çekici) arızalanması üzerine aracı emniyet şeridine aldığını, aracın dörtlülerini yaktığını, aracın ön ve arkasına güvenlik tedbiri almak amacıyla araçtan inmek istediği anda davacı yan, sevk ve idaresinde bulunan araçla takriben 130-140 km hızla önce dorseye arka taraftan çarptığını, daha sonra dorseye sürte sürte giderek çekiciye vurduğunu çekicinin sol arka tekerini gümlettiğini, akabinde hızını alamayarak geldiği yöne geri dönerek diğer bir araçla çarptığını kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın yasal sınırların çok üzerinde bir hızla seyir halinde olduğu anlaşılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak talep edilen maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa CBS 2017/363 Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Karakoyunlu Polis Merkezi Amirliği, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.ş', Bursa Uludağ Üniversitesi ve Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte adli tıp kurumuna gönderilmiş, ayrıca bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 51 plakalı aracm sürücüsü ...'ın 29IH sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b< 56/a-I ve 84. maddelerine uygun hareket etmemesi, aracını dikkatsiz ve tedbirsiz olarak yani özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin, dalgın bir şekilde sevk ve idare etmesiyle olayın meydana gelmesine sebep olduğundan birinci dereceden asli kusurlu ve kusur oranının % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında olduğu, 34 ... 4338 plakalı çekici ve çekiciye bağlı 76 ... 916 plakalı dorse TIR aracın sürücüsü ... ...-tun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 59. maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 116„ maddesi ve aynı Yönetmeliğin 135. maddesinin (a) fıkrasının (J). bendine uygun hareket etmemesi sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan ikinci dereceden tali kusurlu ve kusur oranının % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında olduğu, 35 ... 3490 plakalı aracın sürücüsü ..., meydana gelen olayda alabileceği her hangi bir tedbir bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğunu bildirmiştir.
21/04/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; 12/11/1977 doğumlu, ...’ın 19/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 X (1Ba……….40) A % 44 x ½ 22 E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 12/11/1977 doğumlu, ...’ın 19/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre; Ortopedi, omurgaya ait sorunlar Tablo 1.2 kategori III’e göre %18 olduğuna göre ;
a-Tüm vücut engellilik oranı %18(yüzdeonsekiz) olduğu ,
b- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 30/9/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, söz konusu davada ... Sigorta A.ş. Aleyhine açmış olduğumuz davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar karşı davanın devamını talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli duruşmada maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılardan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 19/04/2017 tarihinde davacının 16 ... 51 plakalı araç ile Sivrihisar'dan Polatlı istikametine seyir ederken ana yol üzerine park etmiş davalı ... ... sevk ve idaresindeki 34 ... 4338 plakalı çekici ve buna bağlı 76 ... 916 plakalı yarı römorka çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; 16 ... 51 plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın %75 kusurlu olduğu, 34 ... 4338 plakalı çekici-çekiciye bağlı 76 ... 916 plakalı dorse tır aracın sürücüsü davalı ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, trafik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 07/02/2020 tarihli duruşmada davacı asil maluliyet raporu aldırmak istemediğini, sürekli röntgen ışığına maruz kaldığını, dosyadaki hastane raporları doğrultusunda karar verilmesini talep etmekle birlikte davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 21/04/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, iyileşme(iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar ... açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda ; 19/04/2017 tarihinde davacının 16 ... 51 plakalı araç ile Sivrihisar'dan Polatlı istikametine seyir ederken ana yol üzerine park etmiş davalı ... ... sevk ve idaresindeki 34 ... 4338 plakalı çekici ve buna bağlı 76 ... 916 plakalı yarı römorka çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla(Her ne kadar davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davalı şirketin kaza tarihinde kazaya karışan araç olan 34 ... 4338 plakalı aracın ve 76 ... 916 plakalı dorse tır aracın maliki olduğu tespit edilmekle birlikte işbu davalının husumet itirazı kabul edilmemekle birlikte) davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 512,33 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 338,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.583,15 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 237,47 TL'sinin ve 174,20 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 452,77 TL'nin davalılar ... ... ve ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İç ve Dış Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL'lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 42,50 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı ve AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin beyanı dikkate alınarak feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ve davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır.



Hakim ...
¸e-imzalıdır.



Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
200 TL araç ücreti
633,15 TL posta ve tebligat gideri
174,20 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harçı
5,20 vekalet harcı