BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/127 Esas 2021/536 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/536


DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 09/12/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili müvekkilinin Beşiktaş-... ... ... şubesi inşaatını 530.000,00 TL + KDV bedel ile üstlendiğini, sonradan ilave işler için mutabakata varıldığını, toplamda 677.978,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bu şekilde bağıtlanan sözleşme akabinde tamamlanan imalatların teslim ve kabulü için davalı tarafa arz edildiğini fakat davalının kabulden kaçındığını, eksik iş itirazında bulunduğunu, eksikliklerin tamamlanması sonucu 318.617,02 TL lik hakediş tanzim edildiğini, davalının hakedişe itiraz ettiğini, itirazlar sonrasında davacı tarafından 186.841,79 TL lik yeni bir hak ediş tanzim edildiğini ancak davalının hak ediş bedelini ödemediğini beyanla söz konusu tutarın şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsilini talep etmiş ayrıca taraflar arasında aynı tarihte ... AVM ... ... ... şubesine yönelik sözleşme de imzalandığını, her iki sözleşmenin tek cari hesap üzerinden işlem gördüğünü, ... AVM ye yönelik ödenmeyen hak ediş bedeli için açılan davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü, taraflar arasındaki her iki sözleşmeye yönelik imalatların hesaplarının tek bir cari hesap üzerinden işlemesi ve her iki işin ödemelerinin tek bir kalemde yapılması sebebiyle davaların birleştirilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, edimlerini tam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa etmediğini, süresinde yerine getirmediğini, bu durumun müvekkiline ek maliyetler getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı şirket ile akdedilen ... AVM ve Beşiktaş-... ... ... şubesi için anahtar teslim inşaat imalat sözleşmesinden yapılan ödemelerin tek bir hesap üzerinde yürütüldüğü bildirilmiştir.
... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, davacının yüklenici, davalının işveren olduğu yapım sözleşmesi kapsamında ... AVM şubesine yönelik yapılan imalat bedelinin talep edildiği, davalının aynı şekilde eksik ve ayıplı imalattan bahsettiği, dava tarihinin 20/11/2020 olduğu ve halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Her iki dava taraflar arasında akdedilen 2 ayrı imalat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Davaların tarafları aynı olup farklı yerlerde yapılacak imalatlar nedeniyle açılan davaların ayrı ayrı görülmesi mümkün ise de her iki tarafın, cari hesabın tek bir kalemde yürüdüğü beyanı gözetildiğinde hangi iş için ne kadar ödeme yapıldığı ayrıştırılamayacağından davaların birleştirilmesi zorunluluğu olduğu değerlendirilerek HMK 166/1. Madde kapsamında irtibatlı bulunan davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Mahkememizin 2021/127 sayılı dosyasının ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Birleşen mahkememiz dosyasının esasının kapatılmasına, yargılamanın Ankara 4. ATM'nin ... sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2021


Katip ...



Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.