BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/44 Esas 2021/624 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/44
KARAR NO:2021/624

DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkili şirket hakkında 30.11.2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağa dayanarak 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane fatura gönderdiğini, 24.12.2020 tarihinde fatura bedellerinden 30.000,00 TL'lik kısmını haciz baskısı altında ödediklerini, daha sonra da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak haciz baskısı sonucunda ödenmiş paranın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre istirdat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası UYAP kaydı getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmişti. Bu dosyanın taraflarının da davacı ... Ltd. Şti. ve davalı ... olduğu, konusunun ise 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane faturaya davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dava dilekçesinde davacı şirketin haciz baskısı altında davalıya 30.000,00 TL ödeme yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalı şirkete 30.000,00 TL tutarlı ödemeyi 24.12.2020 tarihinde yapmış, dört gün sonra da 28.12.2020 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı faturalar için menfi davası açmıştır. Dolayısıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının 30.000,00 TL'lik kısmı dava ilk açıldığı andan itibaren 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkememizde açılan davada davacının davalıya 24.12.2020 tarihinde yaptığı 30.000,00 TL'nin istirdatına ilişkin olup davacı aynı talebini ikinci kez mahkememiz dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL olarak talep etmektedir. Aynı konuya ilişkin olarak açılmış bir menfi tespit ve istidat davası varken tekrar istirdat davası açılamayacağından davalının derdestlik itirazının kabulüne ve 6100 sayılı HMK m. 114/I-ı ve 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının derdestlik itirazının KABULÜ ile, davanın 6100 sayılı HMK madde 114/1-ı ve 115'e göre usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Duygu TUNCER'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip ...

Hakim ...