MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 4615 ada 6 (eski 347 ada 71) parsel sayılı taşınmazda 400 m² yer için davalı ... tarafından müvekkili adına 06.02.1989 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ve müvekkilinin arsa bedelinin tamamını ödediğini belirterek, dava konusu taşınmazda müvekkiline tahsis edilen taşınmaz miktarına tekabül eden hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2015/15342 Esas ve 2018/4030 Karar sayılı ilamı ile, "Tapu tahsis belgesini düzenleyen ... Belediye Başkanlığının davada taraf olmadığı anlaşıldığından, davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m. 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Somut olayda; mahkemece dava kabul edildiğine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi gereğince, yargılama giderlerinin aleyhlerine hüküm verilen davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, hükmün ikinci ve üçüncü bendinde harcın davalı ... Başkanlığından; beşinci bendinde ise vekalet ücretinin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak hükmün bu bentleri ile çelişki oluşturacak şekilde ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi gözardı edilerek, dördüncü bentte, davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.