MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/11/2017 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ruhsatlı maden sahasına bitişik davalıya ait maden sahası bulunduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından bu iki maden sahasına elektrik sağlamak amacı ile inşa edilen elektrik hattına 12.000,00 TL katılım payı ödeyerek ortak olduğunu, davalının elektrik dağıtım şirketinin yazısına aykırı olarak enerji nakil hattı ve direklerin deplase edilmeden ve katılım payı ödemeden rızası hilafına 12/03/2013 tarihinde demonte ettiğini, bu nedenle iş yerinin elektriksiz kaldığını ve uzun süre çalışmalarının durduğunu, taahhütlerin yerine getirilmesi ve maden ocağındaki faaliyetin devam etmesi için yıkılan direklerin yerine yenilerini diktirerek hat çektirdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL katılım payı ve 50.557,60 TL yeni çekilen hat ve direkler için ödenen bedelin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iş sağlığı ve güvenliği yasasının amir hükümleri gereği zorunluluk nedeniyle enerji nakil hattını demonte ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/06/2014 tarih, 2015/6382 esas ve 2016/7906 karar sayılı ilamı ile, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle davalının temyiz itirazları yönünden davacının katılım bedeline ilişkin talebinin aşılarak, fazlaya hükmedilmesi ve jeneratör gideri talebi olmadığı halde jeneratör giderine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gereği kısmen yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, dava dilekçesinde iş yerinde jeneratör çalıştırılması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin davacının tazminat isteği bulunmamasına rağmen uğranılan zarara hükmedildiği ve yine katılım bedeline ilişkin talebin ıslah edilmemesine rağmen fazlasına hükmedilmesi nedeniyle HMK"nın 26/1. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığı belirtilmesine rağmen, bu kez davanın tümden reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve ıslah ile arttırmadığı 1.000,00 TL katılım payı alacağı yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kalem yönünden de ret kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.