MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-a-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile birlikte gittikleri av esnasında davalı tarafından yüzünden vurulmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını beyan ederek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalının tam kusurlu eyleminden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının geliri tanık beyanları dikkate alınarak net asgari ücretin 1,73 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu kabul dosya içeriğine uygun değildir. Davacının hesaba esas alınan gelirinin süreklilik arz edip etmediği belli değildir. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapıldıktan sonra hesap raporu alınması gerekir. Eksik araştırma ile hesap raporu alınması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-) Diğer yandan, davaya konu olan olayda; tarafların yakınlığı, olayın oluş biçimi, gelişimi dikkate alınarak BK’nin 43, TBK’nin 51 maddeleri uyarınca uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmamış olması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine
27/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının eylemi nedeniyle yaralanması sonucunda iş göremez hale geldiğini ve hayati tehlike geçirdiğini bildirerek sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararları karşılığında maddi tazminat, duyduğu acı ve elem nedeniyle de manevi tazminat istemiş; olay öncesinde birkaç apartmanda kapıcılık, ekmek fırınında ekmekleri araçla dağıtmak ve kalan zamanda ailesi ile birlikte bulduğu temizlik işlerinde çalıştığını iddia ederek aylık gelirinin 2000 TL civarında olduğunu bildirmiştir.
Mahkemce dinlenen davacı tanıkları da davacıyı doğrulamış; davacının sürekli şekilde ve ayda belirli periyotlarla birkaç apartmanın merdivenlerini yıkadığı, hatta bir apartmanda bu nedenle kira vermeden oturduğu, ayrıca SGK kayıtlarına göre de bir fırında asgari ücretle çalıştığı sabit olmuştur. Hükme dayanak yapılan hesap raporunda da, davacının tüm çalışmaları gözetilerek asgari ücretin 1,73 katı geliri olduğu benimsenerek geçici ve sürekli iş göremezlik zararları hesaplanmış ve mahkemece de bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamından yapılan hesaplamada esas alınan gelirin ispatlandığını ve süreklilik arz ettiğinin belirlendiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun (2/a) bendindeki bozma görüşüne katılmamaktayız. 27/11/2018