Abaküs Yazılım
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2020/627
Karar No: 2021/593
Karar Tarihi: 02.07.2021

BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/627 Esas 2021/593 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627
KARAR NO : 2021/593

DAVA : Kıymetli Evrak (Çek) İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; keşidecisi müvekkili şirketin bayii ...., lehtarı müvekkili şirket olan ... Bank ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli, ... ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve ... ... Mersin Şubesi’ne ait ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir’de fabrika yerleşkesinde kaybolduğunu belirterek, çeklerin takibe ve hacze konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 757. maddesi gereğince hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına ilişkin düzenlemeye ver verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan gönderme uyarınca TTK'nın "poliçenin iptaline" ilişkin 757 ile 763. maddelerinin ve 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çek iptalinde de uygulanması zorunludur.
TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin (çekin) iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından istenebilecektir.
Davacının, davamızın konusu çeklerin hamili olduğu anlaşıldığından, bu davayı açma hak ve yetkisinin olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu senetlerle ilgili olarak bilgi sahibi olanların veya senetleri ellerinde bulunduranların başvurularını sağlamak amacıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç ayrı ilan yaptırılmıştır. İlk ilan 04/11/2020 tarihli gazetede gerçekleştirilmesine rağmen, ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde mahkememize başvuran olmamıştır.
... Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
... Mersin ... Şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
...’a yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çekin müşteride olduğu, henüz işlem görmediği bildirilmiştir.
Çek örnekleri incelendiğinde; tamamının davacı emrine keşide edildikleri, keşidecinin .... olduğu görülmüştür.
Dosyadaki delil durumuna göre sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığından tanık dinlenmesine gerek görülmemiştir.
Sunulan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, dava konusu çeklerin yasal hamili olduğu, çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği ve bulunamadığı, çeklerle ilgili olarak mahkememize başvuranın olmadığı, çeklerin bankalara da ibraz edilmediği, böylece iptal edilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Keşidecisi .... olan ... Bankası ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli; Keşidecisi .... olan, ... ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi .... olan, ... ... Mersin Şubesi’ne ait ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle İPTALLERİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,9‬0 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. Maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2021

Başkan ...
E-imza

Üye ...
E-imza

Üye ...
E-imza

Katip ...
E-imza



Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi