BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/548 Esas 2021/424 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO: ...
KARAR NO : ...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVA : İpotek
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :02/08/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve Karşıyaka .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K. sayılı dosyası ...tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı şirkete olan borcundan dolayı, ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerine 11/10/2016 tarihli ipotek konulduğunu, hali hazırda davacının borcunu ödediğini bu nedenle ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, ıslaha ilişkin harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava değerinin davacı tarafından düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartlarından olan harcın hala ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükünün altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri; 130.000,00-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; tapu kaydı, ihtarname, borcun olmadığına dair alınmış olunan ibraname, ödeme makbuzları ve tanık anlatımına dayanmış, dayanak belgelerini sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; tapu kaydı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Yargıtay kararları, tanık anlatımı, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında davaya konu olan gayrimenkulün üzerine ipotek konulmuş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ipoteğe konu olan borcun ödenip ödenmediği, ipotek kaydının kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu gayrimenkulün üzerine ipotek konulmasına neden olan dava dışı ...ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme örneği celbedilmiş ve mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya içerisine alınan iddia, savunma, icra dosyası, taşınmaz kayıtları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...Tic. A.Ş ile ...arasında 01/03/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi bu sözleşmeye ek protokol düzenlendiği, bu sözleşmenin 14. maddesinde şirket ve/veya ...tek taraflı olarak herhangi bir bildirime gerek olmaksızın gerekli gördüğü hallerde işleticinin vermiş olduğu teminatların cinsini biçimini değiştirmeye miktarını ve uygun gördüğü şekilde işleticiden ek teminatlar istemeye yetkili olduğu hükmünü içerdiği, ...Tapu Müdürlüğünün 11/10/20/16 tarihli ipotek tesisine ilişkin resmi senet incelendiğinde " ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm ...adına kayıtlı iken ...'ın ...Tic. A.Ş ile tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle fekki tarafımızdan bildirilinceye kadar 1.derecede yıllık %30 ticari faizli serbest dereceden istifade hakkı saklı kalmak kaydı" ile ...ve ...Tic. A.Ş arasında ipotek işlemi tesis edildiği,dava dilekçesine ekli İbraname üst başlıklı belgede " İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği,
11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu borcun davacı ...tarafından yerine getirildiği ancak 01/03/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan davalı ...ile ...arasında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına konu bir kısım alacak için de icra takibi yapıldığı, henüz ipoteğin kaldırılması için belirlenen ödemelerin tamamen yapılmadığı, celp edilen ve incelenen icra dosyalarından anlaşılmış ipotek sebebinin ortadan kalkmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava sabit olmamış, reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
44,40 TL peşin ilam harcından ve 2.220,00 TL ıslah harcından 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile arta kalan 2.205,10 TL ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 16.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.