Danıştay 13. Daire 2022/94 Esas 2022/1550 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/94
Karar No:2022/1550


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Beton Ürünleri İnşaat Asfalt Madencilik
Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 01/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2021 Yılında Belediyemiz Sınırları İçerisinde Yapılacak Yol Yapım ve Onarım İşlerinde Kullanılmak Üzere 0-25Mm (Alt Temel Malzeme) ve 12-20Mm (Yıkanmış Mıcır) Malzemesinin Satın Alınması İşi" ihalesi dokümanına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/08/2021 tarih ve 2021/UM.I-1550 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kamu ihale mevzuatı uyarınca gerçekleştirilen ihalelerde idarelerin ihtiyaçlarını belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu ve bu ihtiyacın temini açısından şartnamelerde yeterlik kriterlerine yönelik düzenlemelerin yapılabileceği, ihtiyacın belirlenmesine ilişkin şartlarla ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerin sağlanması ile ilgili sorumluluğun idareye ait olduğu açık olup, anılan şartnamede isteklilerin taş ocağına sahip olup olmadığına yönelik herhangi bir yeterlik belgesi istenilmediği gibi, anılan şartname maddesindeki düzenleme ile ilgili olarak, 6 adet aktif taş ocağına ilişkin firma isimleri ve ruhsat detaylarına yönelik bilgi ve belgenin gönderildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihtiyacı doğrultusunda ve maliyetleri düşürmek amacıyla getirilen mesafe koşulunun rekabeti ve ihaleye katılımı engelleyen bir şart olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Antakya Belediyesi sınırları içerisinde işlettiği taş ocağının Antakya Belediyesi Makine İkmal Tesisi'ne uzaklığının 22.8 km olduğu, taş ocağının mesafesini bilen Belediyenin 20 km sınırı koyarak kendilerinin ihaleye girmesini engellediği, İdari Şartname'nin 2. maddesi uyarınca Belediye Makine İkmal Tesisinden itibaren 16 km çapındaki bir veya birden fazla alanda teslim noktaları belirleyebileceği, istekliler açısından "Makine İkmal Tesisi + 16 km + taş ocağına olan mesafe"nin dikkate alınması gerektiği, tesise teslim edilecek hâllerde 22,8 km nakliye maliyeti, 16 km'ye teslim edilmesinin talep edilmesi durumunda ise (22,8-16) 6,2 km nakliye maliyeti öngörülmesi gerektiği, idarenin kamyonları ile taşıyacağı mesafenin en fazla 16 km olduğu, her istekli bakımından teslim noktasının idare için kamyonları ile taşınacak en uzun nakliye mesafesi olduğu, idarenin kendisi tarafından gösterilecek teslim yerinin makine ikmal tesisine mesafesinin en fazla 16 km olacağını belirttiğine göre, isteklinin malı kaçıncı km'den getireceğinin bir önemi bulunmadığı, zira 16 km sonrası mesafenin isteklinin kendi maliyet hesabıyla ilgili bir konu olduğu, tesise olan uzaklık arttıkça yüklenicinin nakliye maliyeti artacak ise de, daha uzak olmasına rağmen yeni teknoloji kullanarak ve daha ucuz elektrik elde ederek malı daha ucuza teslim etmesinin mümkün olduğu, makine ikmal tesisine 20 km uzaklık sınırlaması getirilmesinin ihaleye katılacak istekli sayısının önceden belirlenmesine yol açtığı, nitekim davalı tarafından Belediyeye yazılan yazıya verilen cevaptan daha ilan aşamasında ihaleye katılacak isteklilerin bilindiğinin anlaşıldığı, bölgenin en büyük taş ocağı işleteni olarak daha ucuza teklif vermesi rekabetin sağlanmasına katkı verebilecekken 20 km sınırlaması nedeniyle ihaleye katılamadığı, ihaleye katılmanın tek yolunun bölgedeki rakipleri durumundaki ve 20 km sınırı içerisinde olan taş ocaklarından yetki belgesi alınması olduğu, ihaleye katılmanın rakip durumundaki taş ocaklarının inisiyatifine bırakılarak rekabetin engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında isteklilerin taş ocağına sahip olup olmadığına yönelik herhangi bir yeterlik belgesi istenmediği, idarenin cevap yazısında düzenlemeyle ilgili olarak 6 adet aktif taş ocağına ilişkin firma isimleri ve ruhsat ayrıntılarına yönelik bilgi ve belgenin gönderildiği, şartname düzenlemesinde, yetki ve sorumluluk idareye ait olmak üzere kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, düzenleme ile ilgili araştırmada belirlenen mesafede 6 adet aktif taş ocağı olduğunun anlaşıldığı, davacının belirtilen mesafeden malzeme temin etmesinin önünde engel olmadığı, kaldı ki ihaleye davacı ile birlikte 3 (üç) isteklinin katıldığı, bunların şartname ile belirlenen mesafedeki ocaklardan malzeme temin edebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.