İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5377 Esas 2018/674 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5377
Karar No: 2018/674
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5377 Esas 2018/674 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı firma ile davalı firma arasında nakliyat abonman poliçesi ile yapılmış bir anlaşma bulunmaktadır. Davacı firma, Palmolive Tem. A.Ş'ye ait ürünleri Adapazarı'na taşımayı üstlenmiş ancak ürünler tam teslim edilmemesi üzerine suç duyurusunda bulunmuştur. Davalı firma, risk gerçekleşmesine rağmen hasarın teminat dışı olduğunu belirterek ödeme yapmamıştır. Davacı firma, 46.326,37 TL'lik bedel ile faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, bu talebi reddetmiştir. Dava davacı vekilince temyiz edilmiş ancak karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak mahkeme, bu istemi reddetmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. HUMK 442/3. madde uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası karara eklenmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2016/5377 E. , 2018/674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 gün ve 2011/533-2014/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2016 gün ve 2015/2113-2016/313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...Nakliyat Abonman Poliçesi akdedildiğini, ... Palmolive Tem. A.Ş"ye ait ürünlerin ..."den Adapazarı"na nakledilmesi işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince düzenlenen sevk irsaliyesine istinaden araç sürücüsüne tam ve eksiksiz teslim edilen ürünler alıcısına teslim edilmeyince suç duyurusunda bulunulduğunu, 46.326,37 TL ürün bedelinin ... Firması"na ödediğini, poliçe kapsamında risk gerçekleşmesine rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.326,37 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.