Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde belediye otobüsünde biletçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiğinden bahisle yıllık izin ve bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini sadece yasal zorunluluk nedeniyle başka kuruma devredildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasa gereği İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne devredilmiş ve halen orada çalışmaktadır, iş akdinin feshi söz konusu değildir ve yıllık izin ücreti talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle feshe bağlı alacaklardan olan yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davacı, her yıl 3 ay ücret alacağının ödenmediğini bildirerek ücret alacağı talebinde bulunmuş mahkemece de bu talep kabul edilmiştir. Çalışılan kurumun kamu kurumu olması nedeniyle sürekli olarak eksik ücret ödenmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Belediyeden ve bankadan ücrete yönelik tahakkuk ve ödeme belgeleri getirtilerek incelenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.