BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/547 Esas 2021/488 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya içerisinde bulunan feragat dilekçesi üzerine dosya resen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı----- bulunan----- uygulanmak---- hususunda sözleşme imzalandığını bunun ----- konusunda anlaşıldığını malzemenin uygulama aşamasında müvekkil şirketin ödemelerini eksiksiz tamamlandığını ancak işin yapılmasından 6 ay sonra malzemeler üzerinde kırılmalar ve çatlamalar meydana geldiğini ------ ile görüşüldüğünde malzemenin başka bir firmaya ait olduğunu kullanılan malzemenin-------- ortaya çıktığını bu nedenle ---- nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını bu nedenle söz -------- yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ------------sebebi ile ------- oluşan zararlarrı müvekkil firma tarafından karşılandığını mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağını, davanın --- ile reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve feragat dilekçeleri, cevap ve feragatin kabul edildiğine dair dilekçe, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/03/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/1.maddesine göre; "Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır."
HMK'nın 310/1 maddesine göre; "Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK'nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir."
HMK'nın 309/4 maddesine göre; "Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır."
HMK'nın 311.maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
HMK'nın 312/1.maddesine göre ise; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir."
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 815,08 TL harcın mahsubuyla arta kalan 775,55 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ----- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.