BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/181 Esas 2021/393 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre...’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından geçiş ücreti olan anapara hariç gecikme cezası, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı tarafın ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 646,20 TL gecikme cezası, 54,61 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 9,83 TL KDV olmak üzere toplam 710,64 yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olması nedeni ile davalının %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, imza altına alınan beyanı ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekili yine 30/06/2021 tarihli duruşmada , davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verildi. 30/06/2021


Katip
E-imza


Hakim
E-imza