MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 15/05/2013 tarihinde şiddetli ve ani yağış sonrası, rögar hattından tahliye olamayan suyun müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın tuvalet ve banyosundan geri tepmesi sonucu evi su bastığını ve eşyalar ile taşınmazın zarar gördüğünü ve davalının kusuru ile hasarın meydana geldiğini belirterek, sigorta tarafından poliçe limitinin üzerinde olması nedeniyle karşılanmayan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; kusur tespitine yönelik alınan bilirkişi raporu benimsenerek, ASKİ Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğine göre, bodrum katta yer alan dava konusu taşınmazın atık suyunun deşarj edilmesi ve geri gelmesinin önlenmesine ilişkin tedbirlerin davacının sorumluluğunda bulunduğu, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, olay tarihinde şiddetli yağış sonrası, davalının kusuruna dayalı olarak rögar hattından tahliye olamayan pis suyun tuvalet ve banyodan geri tepmesi sonucu taşınmazını su bastığını ve eşyalar ile taşınmazın zarar gördüğünü iddia ettiği; mahkemece, davacı tarafından keşif deliline dayanılmasına karşın, mahallinde inceleme ve değerlendirme yapılmadan, dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur tespitine yönelik rapor alındığı; raporda, taşınmazın mimari projesi ve iskan ruhsatı incelenerek, evin bodrum katta yer alması ve buna ilişkin ASKİ Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri değerlendirilerek, mal sahibi olarak davacı, müteahhit veya apartman yöneticisi tarafından yönetmelikte belirlenen taşınmazın atıksuyunun deşarj edilmesi ve geri gelmesinin önlenmesine ilişkin tedbirlerin alındığı konusunda tam bir kanaat oluşmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile kusurlu olmadığının tespit edildiği ve mahkemece, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu ancak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak, hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar, anılan Yönetmelik hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun dosya içeriğine uygun şekilde belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, eksik tahkikata dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.