MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl ve birleşen davalarda 11/01/2008, 28/01/2008, 01/04/2013, 07/01/2014, 14/03/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2016 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı tarafın manevi tazminat miktarları ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 08/09/2016 tarih, 2008/136-2016/311 sayılı kararın kaldırılmasına dair 15/02/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında ihbar olunan ... Taşımacılık Turizm İnşaat Temizlik Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin gösterilmemesi mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul
ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, aşağıda yazılı onama harcının da davacılara yükletilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.