Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibine dayanak alınan belge alacaklı B. D.."nin kurumundan aldığı maaşında yapılan kesintileri gösterir cetvel olup, İİK.nun 68/1. maddesinde  yazılı ve alacaklıya itirazın kaldırılması hakkını verir nitelikte değildir. Ancak borçlu tarafından icra dairesine  verilen itiraz dilekçesinde borç miktarına açıkça itiraz edilmemiş ve tanıklar huzurunda, kefillik nedeniyle alacaklının maaşında kesilen miktarın  elden ödendiği iddia olunmuştur. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında, alacaklının takip dayanağı yaptığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olup olmadığının üzerinde durulmasına gerek yoktur. Borçlu tarafça da ödeme iddiası konusunda İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge de ibraz edilemediğinden mahkemenin borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki kararı yerinde bulunmaktadır.
SONUÇ  : Borçlunun vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.