...
Taraflar arasında görülen davada ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/11/2014 gün ve 2014/312 - 2014/384 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/02/2016 gün ve 2015/3880 - 2016/1386 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %33 hissedarı olduklarını, davalı şirketin 2007, 2008, 2009 mali yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 04.01.2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, genel kurulda müvekkillerinin erteleme talebi üzerine bilanço ve bilançoya bağlı gündem maddelerinin TTK’nın 377. maddesi uyarınca ertelendiğini, diğer maddelerin görüşülmeye devam edildiğini, 6 numaralı gündem maddesi ile yeni yönetim kurulu seçildiğini, gündemin bu maddesinin de TTK’nın 377. maddesi gereği ertelenmesi gerektiğini, yönetim kuruluna seçilen ....... eski dönemde de yönetici olduğunu, erteleme sebebiyle ibra kararı alınmadığını ve ibra edilmeyen yöneticilerin oy çokluğu ile yeniden seçilmesinin yasaya aykırı bulunduğunu, sermaye arttırımına ilişkin 10 numaralı kararın anasözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 200.000 TL olan şirket sermayesinin 2.000.000 TL"ye çıkarılması ve artışın ortaklar tarafından 3 ay içinde nakden ödenmesi kararına muhalif kaldıklarını, şirketin bu denli sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını, bu kararın azınlık durumundaki davacıları zor duruma düşürmeye, şirketteki paylarını azaltmaya yönelik olduğunu, 11 nolu gündem maddesinin ise şirket hisselerinin devrinin kısıtlanmasına ilişkin olarak alındığını, hisse devir haklarının müktesep haklardan olduğunu, anasözleşmede hisse devri men edilmemiş ve şarta bağlanmamışken hisse devrinin zorlaştırılmasının müktesep hakları ihlal ettiğini ileri sürerek, dava konusu genel kurulda alınan 6, 10 ve 11 nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./..


Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.....