BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/245 Esas 2021/405 Karar Sayılı İlamı

........
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20........
KARAR NO : 20........

HAKİM : ........
KATİP : ........

DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.........
........
DAVALI : SA........
VEKİLİ : Av. ........
........
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde yapılan açık
yargılama sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı tarafça ödenmeyen hizmet bedeli alacağının tahsili istemiyle ........Dairesi 202........E sayılı dosyasıyla ........TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca, faize ve tüm ferilere itirazın üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının, müvekkili ile dava dışı ........A.Ş. ile akdedilen kira sözleşmesine aracılık ettiği; kendisinden beklenen faaliyeti yerine getirerek kira sözleşmesinin imzalanmasını sağladığı iddia edilmişse de soyut bir beyandan ibaret olan bu iddialar ispata muhtaç olduğunu, dava dışı........ A.Ş. ile akdedilen kira sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı ve davacının kestiği fatura dışında başka bir delil gönderilmediğini, davacının müvekkili ile kendisi arasında iddia edildiği gibi bir ilişkinin olmadığının bunu ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafından davalı aleyhine hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davanın hukuki dayanağı, TBK 520. maddesidir.
Davaya konu ......... İcra Müdürlüğünün ........ E.s. takip dosyası incelendiğinde;........-TL hizmet bedeli alacağın tahsili istemi ile, davacı tarafından girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin........ tarihinde tebliği, davalının ........ tarihli icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takip durduğu, davanın İİK. 67. Maddesinde belirlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında simsarlık ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise, bu ilişki kapsamında davacının konu edilen miktar kadar alacağının olun olmadığı , davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak, ........ Esas sayılı dosyası, fatura, komisyon sözleşmesini dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak, kira sözleşmesi, banka kayıtları, icra takip dosyasına dayanmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm dilekçeler, belgeler incelemesi neticesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelenmiş, kiraya verenin ........ı İnş. Turz. İnş. Aş, kiracının ........ Organizasyon Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi olduğu tespit edilmiştir.
TBK. 520 maddesinde"... Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır.
Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz..." şeklindeki düzenleme uyarınca dosyaya sunulan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığından davacının iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak alınan 151,69-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 92,39-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine .
AAÜT. uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu, anlatıldı........

Katip ........
¸e-imzalıdır


Hakim ........
¸e-imzalıdır