İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davacının kısmen kabul kısmen reddine 22.045.88 TL (%30 hakkaniyet indirimli) fazla mesai 3.985.66 TL (%30 hakkaniyet indirimli) hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiş kısmen ret kararı verilmesine rağmen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde 5000,00 TL ıslah dilekçesinde 3.554,00 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı, 20.000,00 TL dava 8.934,00 TL ıslah dilekçesinde fazla çalışma alacağı talep etmiş, Mahkeme %30 hakkaniyet indirimi yaparak 22.045.88 TL fazla mesai 3.985.66 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilemez. Hakkaniyet indirimi yapılmadan davacının fazla çalışma alacağı 31.494,11 TL, tatil alacakları ise 5.693,80 TL olduğu görülmüştür. Davacının fazla çalışma alacağı bakımından toplam talebinin 28.934,00 TL olduğu ve indirim yapılmadan alacağın 31.494,11 TL olduğu tespit edildiğine göre her ne kadar 22.045.88 TL fazla çalışma alacağına hükmedilse de kısmen kabul hakkaniyet indiriminde kaynaklandığından bu miktar üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyecektir. Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden ise davacının toplam talebinin 8.554,00 TL olduğu, Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmadan hesaplanan alacak miktarının 5.693,00 TL olduğu 3.985,66 TL’ye hükmedildiği dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hüküm kısmının 5.bendinin tamamen silinerek yerine; “4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı için takdir olunan 3.123.78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.