....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/243-2016/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24.10.2017 günü hazır bulunan davacı vekili..... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya sözleşmede belirtilen mal ve hizmetlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünlerin bedeli olarak 65 adet fatura tanzim edildiğini, ancak müvekkili şirketinin halen 63.532,61 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibini başlatmakla hukuksal menfaati bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan 70.320,75 TL alacağı olduğunu, bu nedenle takas talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Franchising Sözleşmesi gereğince ticari ilişkinin devam ettiği, davacı şirketin davalıdan icra takibine konu yapılan asıl alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, alacağın likit olup davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalının itirazın iptaline, takibin 63.532,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Franchising Sözleşmesiden kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK"nin 68/1. maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.
.../...




Somut olayda, davacı taraf önce....2012/21842 Esas sayılı dosyası ile 10/10/2012 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış; takip, borçlunun itirazı üzerine durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 18.02.2013 tarihind....2013/1799 sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı, davacının aynı alacağa ilişkin daha önce takip başlatması nedeniyle derdest icra takibi varken dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunmuştur. Ancak mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde, mahkemece davalının mükerrer takip bulunduğu savunması üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle.....sayılı dosyasında talep edilen alacak ile ..... 2013/1799 sayılı takipte talep edilen alacağın aynı olup olmadığı ve mükerrer takip bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....